Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-46/19 по делу N А40-229988/2016

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-229988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ЛК "Базис Лизинг" - Комрова Н.С., Романова О.И. по доверенности от 09.03.2022, от АО "Банк Финсервис" - Тихонов Д.В. по доверенности от 17.05.2021, от ООО "Базовый Стандарт" - Ивекова М.В., Трусова Е.А. по доверенности от 11.03.2021, от АО "АБ "Россия" - Шендрин И.М. по доверенности от 02.08.2022,

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛК "Базис Лизинг" Пронюшкина Д.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительными договоров от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договорам аренды с правом выкупа, заключенных между ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; соглашений о переводе долга по договорам об открытии кредитной линии и договорам о залоге от 01.08.2016, заключенных между АО "Банк Финсервис", ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; соглашения о прекращении взаимных обязательства зачетом от 05.08.2016, заключенного между ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт", и применении последствий недействительности указанных сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛК "Базис Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий 28.12.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок должника: договора N БЛ-04/ДКП/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа N 401кт от 18.05.2012, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; договора N БЛ-05/ДКП/2016 от 01.08.2016 купли-продажии уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа N БЛ-028/2015 от 22.12.2015, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; договора N БЛ-06/ДКП/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа N 23-АРВ/2015 от 30.10.2015, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; договора N БЛ-07/ДКБ/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа N БЛ-006/2016 от 07.03.2016, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; договора N БЛ-08/ДКП/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды с правом выкупа N БЛ-003/2016 от 25.01.2016, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; договора N БЛ-09/ДКП/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа N 39-АРВ/2011 от 10.10.2011, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; договора купли-продажи N БЛ-010-ДКП-БУ054F/2016 от 01.08.2016, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; соглашения о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 0532/15 от 26.03.2015 и договорам о залоге, обеспечивающем исполнение обязательств заемщика от 01.08.2016, заключенного между АО "Банк Финсервис", ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; соглашения о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 05/51/15 от 01.06.2015 и договорам о залоге, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика от 01.08.2016, заключенного между АО "Банк Финсервис", ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; соглашения о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 05/61/15 от 11.06.2015 и договорам о залоге, обеспечивающем исполнение обязательств заемщика от 01.08.2016, заключенного между АО "Банк Финсервис", ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.08.2016, заключенного между ООО "Лизинговая копания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 конкурсному управляющему было отказано ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление управляющего удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что должник не получил реальные денежные средства в результате совершения оспариваемых сделок, вместо этого он передал активы, способные приносить доход от аренды еще, как минимум, в течение 10 лет, в обмен на собственное освобождение от непросроченной кредитной задолженности, которая могла равномерно погашаться в течение следующих 3-6 лет, при этом, уже на следующий день после заключения оспариваемых сделок у должника сменился руководитель. Суды не учли доказательства фактической аффлированности сторон сделки, что зачёт на сумму 433 686 093,79 руб. привёл к преимущественному удовлетворению требований заинтересованного ООО "Базовый Стандарт". Кроме того, управляющий обращает внимание, что в одних обособленных спорах по делу суды констатировали неплатежеспособность должника в указанные даты в связи с наличием задолженности перед кредитными организациями, формировавшейся с ноября 2015 года по июль 2016 года, однако, в обжалуемых судебных актах суды сослались на определение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, в котором вопрос о дате объективного банкротства общества не анализировался. Также управляющий указывает, что при определении рыночной стоимости имущества экспертом были нарушены положения п. 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" о надлежащих аналогах при применении сравнительного подхода, пункт 15 ФСО N 1 при использовании доходного подхода, поскольку часть дохода не учитывалась, однако, суды отказали управляющему в проведении повторной экспертизы.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что получив отзыв ООО "Базовый Стандарт" за два дня до судебного заседания не успело представить письменные пояснения по мотивам отзыва.

Рассмотрев в заявленное ходатайство, выслушав мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседания, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований в силу статьи 158 АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом такой процессуальный документ как письменные пояснения на отзыв на кассационную жалобу не предусмотрен процессуальными нормами. Представитель конкурсного управляющего вправе дать устные пояснения. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу компетенции суда кассационной инстанции суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов по доводам жалобы, в его компетенцию не входит установление обстоятельств по спору, оценка доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, АО "Банк Финсервис" и АО "АБ "Россия" поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "Базовый Стандарт" и АО "АБ "Россия" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела отзыва АО "Банк Финсервис" отказано, он подан незаблаговременно, то есть с нарушением порядка статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Базовый Стандарт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности должником был заключен ряд договоров аренды имущества с правом выкупа с АО "РЖД", ООО "Эй-Си-Рейл" и ОАО "РТА", а именно: N 401кт от 18.05.2012, на основании которого должник предоставил АО "РЖД" во временное владение и пользование Яхту Princess P 60 производства Princess Yachts International plc, 2011 года выпуска, идентификационный номер корпуса GB PYI T9015 C 212, с установленными на нем двумя дизельными двигателями Volvo D13-900 с серийными номерами 201 327 6960 и 201 327 6959, сроком на 3 года, сумма договора, включающая сумму арендных платежей и выкупную цену, составляла 142 147 008 руб., выкупная стоимость имущества составляла 51 766 653 руб., дополнительным соглашением от 20.03.2015 срок аренды был продлен до 6 лет, сумма договора, включающая сумму арендных платежей и выкупную цену, увеличена до 220 995 466 руб., выкупная стоимость уменьшена до 16 386 651 руб. 00 коп., N БЛ-028/2015 от 22.12.2015, на основании которого должник предоставил ООО "Эй-Си-Рейл" за плату во временное владение и пользование (в аренду) с правом выкупа бывшие в эксплуатации железнодорожные грузовые вагоны-хопперы для перевозки цемента модели 19-3018 постройки 2007-2008 года, завод изготовитель ЗАО "УК "Брянский Машиностроительный завод", в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, всего в количестве 100 единиц, сроком на десять лет, N 23-АРВ/2015 от 30.10.2015, на основании которого должник предоставил ООО "Эй-Си-Рейл" за плату во временное владение и пользование (в аренду) с правом выкупа бывшие в эксплуатации железнодорожные грузовые вагоны-хопперы для перевозки цемента модели 19-3018 постройки 2007-2008 года, завод изготовитель ЗАО "УК "Брянский Машиностроительный завод", в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, всего в количестве 100 единиц, сроком на 10 лет, N БЛ-006/2016 от 07.03.2016, на основании которого должник предоставил ООО "Эй-Си-Рейл" за плату во временное владение и пользование (в аренду) с правом выкупа бывшие в эксплуатации железнодорожные грузовые вагоны-хопперы для перевозки цемента модели 19-3018 постройки 2007-2008 года, завод изготовитель ЗАО "УК "Брянский Машиностроительный завод", в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, всего в количестве 135 единиц, сроком на 10 лет, N БЛ-003/2016 от 25.01.2016, на основании которого должник предоставил ООО "Эй-Си-Рейл" за плату во временное владение и пользование (в аренду) с правом выкупа бывшие в эксплуатации железнодорожные грузовые вагоны-хопперы для перевозки цемента модели 19-3018 постройки 2007-2008 года, завод изготовитель ЗАО "УК "Брянский Машиностроительный завод", в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, всего в количестве 200 единиц сроком на 10 лет, N 39-АРВ/2011 от 10.10.2011, на основании которого должник предоставил ОАО "РТА" за плату во временное владение и пользование (в аренду) с правом выкупа бывшие в эксплуатации железнодорожные грузовые вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, всего в количестве 68 единиц, сроком на 6 лет и восемь месяцев.

Также 01.08.2016 между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт" было подписано шесть договоров N N БЛ-04/ДКП/2016, БЛ-05/ДКП/2016, БЛ06/ДКП/2016, БЛ-07/ДКБ/2016, БЛ-09/ДКП/2016 и БЛ-08/ДКП/2016 купли-продажи и уступки прав и договор купли-продажи N БЛ- 010-ДКП-БУ054F/2016, на основании которого должник передал в собственность ООО "Базовый Стандарт" буровую установку модификации ZJ50DBS 2-F N 2008-054F, производства Китай, 2008 года выпуска, по перечню согласно Спецификации (Приложение N 1), по цене 56 700 000 руб.

Суды указали, что перечисленное имущество (яхта, грузовые железнодорожные вагоны и буровая установка), а также имущественные права должника по договорам аренды являлись предметом залога АО "Банк Финсервис" в обеспечение исполнения ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" кредитных обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 01.06.2015 N 05/51/15, от 11.06.2015 N 05/61/15 и от 26.03.2015 N 05/32/15, заключенным между должником и АО "Банк Финсервис".

Также 01.08.2016 между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (первоначальный заемщик) и ООО "Базовый Стандарт" (новые заемщик) с согласия АО "Банк Финсервис" были заключены соглашения о переводе долга по договорам об открытии кредитной линии от 01.06.2015 N 05/51/15, от 11.06.2015 N 05/61/15 и от 26.03.2015 N 05/32/15 и обеспечивающим их исполнение договорам залога с условием об уплате должником компенсации в размере 433 686 093 руб. 79 коп., соответствующем размеру задолженности по кредитным договорам по состоянию на 01.08.2016, а 05.08.2016 между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт" было подписано соглашение о зачете встречных требований, которым стороны признали погашенными встречные обязательства должника по оплате компенсации в размере 433 686 093 руб. 79 коп. и обязательства ООО "Базовый Стандарт" по оплате стоимости приобретенного имущества и имущественных прав в размере 433 686 093 руб. 79 коп.

Таким образом, должник перевел долговые обязательства с одновременной передачей новому должнику имущества являющегося предметом залога в обеспечение кредитных обязательств.

Суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего определением от 03.07.2020 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Научнопрактический центр профессиональной оценки" Чепенко Андрею Геннадьевичу и Яскевичу Евгению Евстафьевичу, поставив на разрешение экспертов судом вопрос об определении по состоянию на 01.08.2016 рыночной стоимости имущества и имущественных прав на имущество, переданных ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" в пользу ООО "Базовый Стандарт" по совокупности оспариваемых сделок.

17.02.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов от 12.02.2021, согласно которому рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" в пользу ООО "Базовый Стандарт", по состоянию на 01.08.2016 составляет 955 281 929 руб., рыночная стоимость имущественных прав на имущество, переданных ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" в пользу ООО "Базовый Стандарт", по совокупности оспариваемых сделок по состоянию на 01.08.2016 составляла 1 034 052 958 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 было удовлетворено ходатайство ООО "Базовый Стандарт" о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, ее проведение было поручено эксперту Захматову Дмитрию Юрьевичу, на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос об определении по состоянию на 01.08.2016 рыночную стоимость имущества и имущественных прав на имущество, переданных ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" в пользу ООО "Базовый Стандарт" по совокупности оспариваемых сделок.

03.09.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта N 1-21/08/31-АС от 31.08.2021, согласно которому рыночная стоимость имущества и имущественных прав на имущество, переданных ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" в пользу ООО "Базовый Стандарт" по совокупности оспариваемых сделок по состоянию на 01.08.2016 составляла 31 622 453 руб., при этом, указанная стоимость определена экспертом как разница между рыночной стоимостью активов в размере 518 073 310 руб. и принятыми обязательствами по трем кредитным договорам в размере 486 450 858 руб.

Доводы конкурсного управляющего в отношении несогласия с выводами о рыночной стоимости яхты, исходя из сравнения со стоимостью аналогов, были отклонены судами, поскольку итоговая рыночная стоимость яхты определялась не сравнительным, а доходным методом в составе арендных и выкупных платежей, а в заключении экспертом подробно описаны причины отказа от включения в исследование яхт, зарегистрированных в иностранных юрисдикциях.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное экспертом Захматовым Дмитрием Юрьевичем, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, установленными в том числе Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартами оценки (ФСО), не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах, и, соответственно, выводы, изложенные в указанном заключении подтверждают, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону не отличались от рыночных.

Также суды установили отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона б банкротстве, принимая во внимание, что спорные сделки были совершены за пределами месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а конкурсным управляющим должника не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемые договоры и соглашения были заключены при осведомленности ООО "Базовый Стандарт" и АО "Банк Финсервис" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также, что должник обладал указанными признаками на дату совершения оспариваемых сделок.

С учетом показателей бухгалтерской отчетности должника, суды пришли к выводу, что реализация спорного имущества не привела к утрате основного актива должника и не могла отразиться на его хозяйственной деятельности, кроме того, помимо сокращения кредиторской задолженности на более чем 400 000 000,00 руб., и отчуждения имущества, полностью заложенного в пользу Банка, у должника осталось имущество в количестве более 930 единиц общей стоимостью более 1,1 млрд. руб., обременённое действующими договорами прав аренды.

Суды обратили внимание, что Банк, располагая бухгалтерскими балансами должника за период с 2015 г. по 2016 г., подтверждающие платежеспособность и достаточность имущества у общества, заключил оспариваемые договоры и соглашения.

Кроме того, суды учитывали, что в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было установлено, что последовательные действия по выводу активов общества в отсутствие какого-либо встречного предоставления в условиях его неплатежеспособности, а также наращиванию искусственной задолженности в целях получения последующего контроля над ходом процедуры банкротства и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершались ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", в лице нового руководителя Миниахметова Артура Марсовича (запись внесена в ЕГРЮЛ 15.08.2016) и впоследствии его сменившего Атаева Аблая Салавутдиновича, начиная с 10.08.2016 и вплоть до 31.01.2018, то есть уже после совершения оспариваемой сделки.

Доводы управляющего о наличии фактической аффилированности Должника и ООО "Базовый Стандарт" были признаны судами документально необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, разрешение вопроса об установлении действительной рыночной стоимости отчужденного имущества должника имеет существенное значение для рассмотрения такой категории споров.

Применительно к правам требования необходимо учитывать, что их стоимость зависит не только от номинальных характеристик данных прав, но и от платежеспособности должника по основному обязательству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-5672).

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323).

Суды, определяя стоимость отчужденных должником имущественных прав, учитывали выводы судебной экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организациейот заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом следует отметить, что наличие у кредитной организации сведений о том, что у должника имеется задолженность перед иными кредиторами, в том числе, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, сведениями о которой обладал Банк, само по себе не означает его осведомленность о неплатежеспособности должника, так как факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения такого требования.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, в частности, из того из результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества.

Выводы судов о том, что на дату заключения оспариваемых сделок у должника не имелось просроченных обязательств в пред кредиторами не опровергнуты в кассационной жалобе.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-229988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак