Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-20693/22 по делу N А40-229830/2021

город Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-229830/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузьмина Н.Н., доверенность от 02.12.2021;

от заинтересованного лица: Гладкова Е.А., доверенность от 23.12.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Ачим Девелопмент"

на решение от 10 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-229830/21

по заявлению ООО "Ачим Девелопмент"

об оспаривании решения и предписания

к ФАС России,

третьи лица: ООО ЭТП ГПБ, ООО "СпецГазСтрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ачим Девелопмент" (далее - общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 13.10.2021 N 223-ФЗ-548/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЭТП ГПБ и ООО "СпецГазСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ачим Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступила жалоба ООО "СпецГазСтрой" 04.10.2021 на действия (бездействие) заказчика при проведении конкурентного отбора на право заключения договора на строительство объектов "Куст газоконденсатных скважин N 4А23" (вторая очередь), "Куст газоконденсатных скважин N 4А15" (вторая очередь) и выполнение работ по монтажу блоков непрерывного дозирования реагентов и монтажу трубопроводов обвязки на КГС NN 4А07, 4А11, 4А17, 4А18, 5А10, 5А15, 5А16, 5А11, 5А17, 5А23 (извещение N 32110373180).

В соответствии с извещением о проведении конкурентного отбора, закупочной документацией:

1. Извещение о проведении конкурентного отбора размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте: www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 10.06.2021.

2. Максимальная цена договора - 1.626.814.500 руб.

3. Начальная дата окончания срока подачи заявок - 22.07.2021.

4. На участие в закупке подано 15 заявок.

5. Дата рассмотрения заявок - 23.09.2021.

6. К участию в закупке допущено 12 заявок.

7. Дата подведения итогов - 23.09.2021.

По результатам проведения конкурентного отбора победителем закупки признан участник закупки с идентификационным номером 1 (ООО "Ямалстройинвест") с предложением о цене договора в размере 1.382.746.123,20 руб.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 13.10.2021 по делу N 223-ФЗ-548/21, которым жалоба ООО "СпецГазСтрой" признана обоснованной.

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Заказчик, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа 13.10.2021 N 223-ФЗ-548/21 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды установили, что решение и предписание ФАС России вынесены в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом о закупках;

3) не размещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 статьи 3, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) не размещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, как правомерно отметили суды, наличие в жалобе указаний на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Судами установлено, что из содержания жалобы следует, что при проведении конкурентного отбора заказчиком нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку:

1. Заказчиком неправомерно принято решение об отклонении заявки заявителя жалобы.

2. Заказчиком ненадлежащим образом сформирован протокол подведения итогов.

Таким образом, суды правомерно указали, что жалоба ООО "СпецГазСтрой" содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Судами правомерно отклонен довод заказчика о законности принятого решения об отклонении заявки в связи со следующим.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Суды обоснованно отметили, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Как указали суды, положением о закупке не предусмотрены основания отклонения заявки в случае, если участником закупки указана стоимость работ ниже на 15% от средней стоимости работ, также не предусмотрены антидемпинговые меры при осуществлении закупок.

Однако в соответствии с пунктом 17.5 документации заказчик в процессе рассмотрения заявок на участие в закупке вправе отклонить заявку в случаях, предусмотренных разделом 1 приложения 1 "Методика анализа и оценки заявок на участие в Конкурентном отборе" к документации (далее - Методика).

Пунктом 4.3 Методики установлено, что заявка на участие в закупке подлежит отклонению в случае, если участником закупки указана стоимость работ ниже на 15% от средней стоимости работ.

При этом средняя стоимость работ определяется как сумма заявок предложений конкурентов, разделенная на количество заявок конкурентов.

Согласно протоколу от 23.09.2021 N 217/1/0107 (далее - Протокол) на основании пункта 17.5 документации и пункта 4.3 Методики принято решение об отклонении заявки ООО "СпецГазСтрой" в связи со снижением участника закупки более чем на 15% от средней цены конкурентов (цена заявки на 38% ниже относительно средней цены остальных участников закупки).

Судами установлено, что из материалов антимонопольного дела следует, что Комиссией антимонопольного органа выявлено, что в соответствии с положениями Закона о закупках договор по итогам закупочной процедуры заключается на условиях заявки участника закупки и требований документации.

При этом суды правомерно отметили, что Законом о закупках не установлены запреты либо ограничения в части возможного снижения цены договора, предложенной участником закупки, в том числе при подаче ценового предложения, сниженного более чем на 15% от средней цены конкурентов, чтобы сформировать свое ценовое предложение с учетом вышеуказанного положения документации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 N 656 "О требованиях к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, подтверждении соответствия таким требованиям, об утрате юридическим лицом статуса оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки" (далее - Постановление N 656), информационное взаимодействие электронных площадок, специализированных электронных площадок с единой информационной системой, иными государственными информационными системами, осуществляемое с использованием инфраструктуры федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" и единой системой межведомственного электронного взаимодействия, осуществляется на принципах соблюдения полноты, достоверности предоставляемой информации, получаемой, обрабатываемой и размещаемой в рамках информационного взаимодействия, а также конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 656, при направлении оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки заказчику информации и электронных документов, полученных от участника закупки, до подведения итогов такой закупки оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить конфиденциальность информации об участнике такой закупки, направившем указанные информацию и электронные документы, и их содержание, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что информация, входящая в состав заявки, является конфиденциальной, и на момент подачи заявок участники закупки не располагают сведениями о поданных ценовых предложениях других участников закупочной процедуры, в связи с чем участникам закупки не представляется возможным определить среднее снижение цены конкурентов, чтобы сформировать ценовое предложение с учетом вышеуказанного положения документации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности довода ФАС России о том, что указанные положения документации не направлены на стимулирование участников закупки к предоставлению максимального снижения ценового предложения, что противоречит принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств.

Таким образом, суды правомерно заключили, что действия заказчика, установившего вышеуказанные требования, и, как следствие, отклонившего заявку ООО "СпецГазСтрой" по указанному основанию, нарушают часть 1 статьи 2, пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заказчиком ненадлежащим образом сформирован протокол.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Как обоснованно отметили суды, применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участников заявок, их оценки и сопоставления, соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того, суды обоснованно указали, что такая информация должна детально раскрывать причины отклонения такой заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой части эта заявка соответствует, либо причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (часть статьи 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды правомерно отметили, что оставленное заказчиком за собой право определять перечень тех или иных сведений самостоятельно не освобождает последнего от обязанности по детальному раскрытию сведений о причинах принятого им решения по результатам закупочной процедуры непосредственно в итоговом протоколе такой процедуры на основании пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 4 части 13, пунктом 6 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), а также протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должны содержать, в том числе результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Судами установлено, что аналогичные положения предусмотрены пунктом 17.1 документации. Кроме того, в силу пункта 17.2 документации анализ, рассмотрение и оценка заявок на участие в закупке проводится в соответствии с Методикой.

Разделом 2 "Оценка и сопоставление заявок участников конкурентного отбора" Методики установлено следующее: "Рейтинг заявки на участие в конкурентном отборе представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учетом значимости (веса) данных критериев (подкритериев).

Если какой-либо критерий имеет подкритерии, то выставляются оценки по каждому подкритерию, общая оценка по указанному критерию складывается из суммы оценок по подкритериям данного критерия с учетом значимости (веса) подкритериев.

Для данного конкурентного отбора максимальный уровень оценки устанавливается в баллах, равных 100 или в процентах - равных 100%.

Сравнительная оценка конкурсных заявок участников закупки проводится по следующим критериям: 1. "Нестоимостной" (коэффициент значимости критерия - 50%) (далее - критерий N 1); 2. "Стоимостной" (коэффициент значимости критерия - 50%)".

При этом согласно положениям Методики, критерий N 1 включает в себя 12 подкритериев.

Суды установили, что из материалов антимонопольного дела следует, что на заседании Комиссии антимонопольного органа выявлено, что протокол не содержит информации о присвоенных заказчиком значениях по каждому из предусмотренных документацией критериев оценки заявок на участие в закупке.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что данный вывод ФАС России также подтверждается сведениями, размещенными в ЕИС по иной закупке в рамках Закона о закупках.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС России от 13.10.2021 N 223-ФЗ-548/21 являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обществом не представлено судам доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-229830/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ачим Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова