Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-9668/22 по делу N А40-114304/2020

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-114304/2020

Резолютивная часть определения объявлена 12.09.2022 г.

Полный текст определения изготовлен 14.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Компании "АБСОРБ Лимитед" в интересах ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ": не явился, извещен, от АО "СИГМА КЭПИТАЛ": не явился, извещен, от Смирнова И.Ю.: не явился, извещен, от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен, от ООО "ОРБИТА": не явился, извещен, от ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "ЛИГАЛ С.С." на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 по делу N А40-114304/2020 о возврате кассационной жалобы

по исковому заявлению Компании "АБСОРБ Лимитед" в интересах ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ"

к АО "СИГМА КЭПИТАЛ", Смирнову Ивану Юрьевичу,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "ОРБИТА", Общество с ограниченной ответственностью "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ"

УСТАНОВИЛ:

Компания "АБСОРБ Лимитед" в интересах ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СИГМА КЭПИТАЛ", Смирнову Ивану Юрьевичу (далее - ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2022 к производству принята кассационная жалоба АО "СИГМА КЭПИТАЛ" на указанные судебные акты, возбуждено производство по кассационной жалобе.

ООО "ЛИГАЛ С.С." (далее - заявитель) также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель указал, что обжалуемыми актами затронуты его права как конкурсного кредитора, поскольку решением суда определены имущественные права и обязанности Смирнова И.Ю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 кассационная жалоба заявителя возвращена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае реализация заявителем права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно: с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанного Постановления N 13 разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Вместе с тем суд округа указал, что доказательств того, что заявитель обращался с апелляционной жалобой или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Поскольку реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур, и в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебных актов, кассационная жалоба подлежала возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 по делу N А40-114304/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова