Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-21168/22 по делу N А40-224323/2021

город Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-224323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курьянов И.А., дов. от 26.03.2022

от ответчика: Орехов В.Н., дов. от 29.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ГазТранс" и ООО "МТС-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года,

по иску ООО "МТС-Сервис"

к ООО "ГазТранс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью ""МТС-Сервис" (далее - ООО "МТС-Сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТранс" (далее - ООО "ГазТранс") о взыскании задолженности по договору N К (М,С,Ш,Д,СТ) 20-СЕР-N 334 возмездного оказания услуг от 03.12.2020 в сумме 619 358 руб.

ООО "ГазТранс" предъявило встречный иск к ООО "МТС-Сервис" о взыскании убытков в сумме 483 522 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МТС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, а в остальной части отказать.

ООО "ГазТранс" не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, встречный иск удовлетворить.

Истец и ответчик полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.12.2020 между ООО "МТС-Сервис" (исполнитель) и ООО "ГазТранс" (заказчик) заключен договор N К (М,С,Ш,Д,СТ) 20-СЕР-N 334 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по мойке, дезинфекции автотранспортных средств, шиномонтажу, сервисному обслуживанию, эвакуации автотранспорта, предоставлению места для размещения транспорта под парковку, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги, согласно договору.

Перечень автомобилей с указанием их марки, модели и государственных номерных знаков, принимаемых на обслуживание исполнителем, содержится в приложении N 1 к договору "Список автотранспорта", которое является его неотъемлемой частью и может быть изменено по письменному согласию сторон.

Документооборот, стоимость услуг, порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование исковых требований ООО "МТС-Сервис" ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 619 358 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, УПД, счетами на оплату.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы убытков в размере 493 522 руб. и мотивирован тем, что ООО "ГазТранс" письмом исх. N 7714-71 от 28.04.2021 уведомило ООО "МТС-Сервис" о расторжении в одностороннем порядке договора с требованием о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством оказанных услуг по сервисному обслуживанию автомобиля марки "Scania", государственный номер Х191ТР750, в сумме 483 522 руб., что подтверждается представленным в материалы дела результатом осмотра 02.04.2021 и 15.04.2021 экспертом СЧУ "РЦСЭ" транспортного средства, счетом на оплату N 2447 от 15.04.2021, заказ-нарядом N 1 от 15.04.2021, счетами на оплату, платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 721, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению и установив, что представлены УПД N 1098 от 06.03.2021 и N 1270 от 31.03.2021 не содержат отметки заказчика о приемке выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований, поскольку истцом не представлено документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что ООО "ГазТранс" не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, при этом установив, что заказчик не заявил претензий но качеству оказанных услуг и не представил доказательств направления мотивированных писем и заявлений об отказе в приемке работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-224323/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова