Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-25507/19 по делу N А40-249870/2017

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-249870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от Грачева А.В. - Рогачев А.Е. по доверенности от 25.04.2022, от Романцовой Ю.В. - Марченко Д.А. по доверенности от 20.04.2020, от ООО "СК "Арсеналъ" - Кондратьев С.А. по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Романцовой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по заявлению Романцовой Юлии Владимировны

о взыскании убытков с конкурсного управляющего Грачева А.В. в размере 4 154 500 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРЕНА ДЖИПИ".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 ООО "АРЕНА ДЖИПИ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 Шарапова Наталия Валерьевна была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "АРЕНА ДЖИПИ" утвержден Грачев Александр Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2021 поступило заявление Романцовой Юлии Владимировны о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 4 154 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 отказано в удовлетворении заявления Романцовой Юлии Владимировны о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Романцова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что единственным основанием для отказа во взыскании убытков явилось отсутствие доказательств того, что спорные сделки отвечали признакам подозрительных сделок по смыслу Закона о банкротстве, однако, суды не учли, что конкурсный управляющий Грачев А.В. обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Хрусь П.В. и Хрусь М.В., участников общества Хрусь В.П. и ООО "Локар". Таким образом, на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Грачев А.В. знал о спорных сделках должника, являющихся подозрительными и совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и именно по причине порочности этих сделок к субсидиарной ответственности был привлечен Хрусь Павел Викторович. Заявитель обращает внимание, что конкурсный управляющий Грачев А.В. указанные сделки не оспорил, чем причинил кредиторам убытки, в размере: 215 000 + 324 000 + 220 500 + 407 000 + 100 000 + 650 000 + 539 000 + 199 000 + 1 500 000 = 4 154 500 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Романцовой Юлии Владимировны поддержали доводы кассационной жалобы.

От управляющего и ООО "СК "Арсеналъ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управляющего и ООО "СК "Арсеналъ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование заявления о привлечении конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков кредитор указывал, что конкурсным управляющим Грачевым Александром Вячеславовичем не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника - перечислений денежных средств в пользу ООО "Бонвиван", ООО "Оливия", ООО "БлекПирл", ИП Тэн Е.Е. и ЗАО "Экстракт-Фили" на общую сумму 4 154 500 руб.

Суды пришли к выводу, что заявитель не доказала наличия состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего.

Так, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Грачевым Александром Вячеславовичем не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника - перечислений денежных средств в пользу ООО "Бонвиван", ООО "Оливия", ООО "БлекПирл", ИП Тэн Е.Е. и ЗАО "Экстракт-Фили" на общую сумму 4 154 500 руб., заявитель не привела доказательств в подтверждение целесообразности и наличия перспектив для оспаривания сделок.

По мнению судов, доказательств в подтверждение того, что указанные в заявлении сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что другая сторона сделки (в настоящем случае ООО "Бонвиван", ООО "Оливия", ООО "БлекПирл", ИП Тэн Е.Е. и ЗАО "Экстракт-Фили") знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов и, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, заявителем не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что в связи с неподачей конкурсным управляющим заявлений по оспариванию сделок должника уменьшена или утрачена возможность увеличения конкурсной массы, не имелось у суда.

Суды указали, что фактически доводы кредитора сводятся к суждениям о возможности пополнения конкурсной массы, а не к документальному подтверждению неразумности и нерациональности действий управляющего, однако, с учетом гражданско-правовой конструкции состава убытков заявитель должна была доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы кредитора со ссылкой на привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности определением суда от 07.10.2020 были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного спора сделки не оценивались на предмет их вредоносности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Законодательство о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего, в том числе, обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129), по оспариванию подозрительных сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков с управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, в частности, из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих реальное причинение убытков должнику и его кредиторам.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-249870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова