Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-21036/22 по делу N А40-212081/2021

город Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-212081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мехединская А.Г. по дов. от 21.02.2022

от ответчика: Генералов А.И. по дов. N 01-02-121/21 от 15.09.2021,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение от 18.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Экспертстройгрупп"

к ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Экспертстройгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 347 579,48 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Экспертстройгрупп" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (заказчик, ответчик) и ООО "Экспертстройгрупп" (подрядчик, истец) был заключен договор от 17.12.2019 N 149/19 КР (ПСД) (далее - договор) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на замену ограждения территории ГБУЗ "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков им. Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы", по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, дом 21А.

Истцом указано, что им в рамках выполнения своих обязательств по спорному договору были направлены 16.12.2020 в адрес ответчика документы, необходимые для сдачи-приемки выполненных работ в срок, установленный договором.

При этом, истец ссылался на то, что заказчик, предлагая подрядчику откорректировать проектно-сметную документацию стадий "ПД" и "РД" и возвращая последнему акты выполненных работ 25.01.2021 в нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.3. договора (15 рабочих дней), установленного либо для приемки выполненных работ либо для представления мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, фактически принял выполненные истцом работы. Указанное влечет обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

Вместе с тем письмом от 20.04.2021 N 01-04-21026/20-1 (в ответ на письмо истца от 08.04.2021 N 149/45) ответчик рассмотрел представленную откорректированную рабочую и сметную документацию, отметив, что замечаний и предложений нет, что является фактическим принятием результатов выполненных спорных работ.

Между тем, истец указал на то, что ответчик уклонился от оплаты принятых работ, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом были переданы ответчику документы по выполненным работам 16.12.2020, то есть в период действия договора. При этом, ответчиком нарушен срок, установленный пунктом 4.3. договора для принятия выполненных работ либо предоставления мотивированного отказа от принятия выполненных работ, либо составления акта с перечнем выявленных недоработок и сроками их устранения, что фактически является приемкой ответчиком выполненных спорных работ.

Кроме этого, судами правомерно указано, что последующие действия ответчика по согласованию устраненных замечаний также свидетельствуют о приемке выполненных истцом работ, однако оплата выполненных работ не была последним произведена. Ответчиком в дело не представлены доказательства погашения спорной задолженности, как и доказательства, освобождающие от обязанности по оплате принятых работ.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы положения договора о сроке его действия и порядке прекращения обязательств по нему, правомерно признан апелляционным судом необоснованным и несоответствующим материалам дела, поскольку прекращение действия договора влечет прекращение обязательств по нему, за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 6.3. договора и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что нарушение истцом срока выполнения спорных работ не является основанием освобождения ответчика от обязательств по их оплате.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-212081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников