Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-21698/22 по делу N А41-44416/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А41-44416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ляшук А.В. по доверенности от 30 мая 2022 года,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ближняя дача"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А41-44416/2021,

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ближняя дача" об обязании освободить лесной участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ближняя дача" (далее - ответчик) об обязании освободить переданный по договору аренды лесного участка N 50-0447-14-12-04 от 15 мая 2020 года участок в лесном квартале 109, выдела 2-4, 6-10, 17, в лесном квартале 6, 7, 9, 12, 14, 16 в лесном квартале 111, выдела 1-4, 6, 7 Хлебниковского участкового лесничества, вблизи пос. Вешки г.о. Мытищи, Московской области путем приведения его в соответствие с проектом освоения лесов, а именно демонтировать: - 2-этажную металлическую бытовку размером 10 x 5,80 м в количестве 1 шт.; - металлическую бытовку размером 2,4 x 5,8 м в количестве 9 шт.; - металлический контейнер размером 5,8 x 2,4 м в количестве 4 шт., на площади 0,003 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 сентября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 мая 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 50-0447-14-12-04, предметом которого является лесной участок в квартале 109, выдела 2-4,6-10,17, в лесном квартале 6,7,9,12,14,16, в лесном квартале 111, выдела 1-4,6,7 Хлебниковского участкового лесничества, вблизи пос. Вешки г.о. Мытищи, Московской области, категория защитности: защитные леса, леса, расположенные в лесопарковых зонах, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 14 декабря 2020 года исх. N 28п-3780 утверждено положительное заключение государственной экспертизы представленного ООО "Ближняя дача" проекта освоения лесов на арендуемый лесной участок площадью 22,78 га, предоставленный в аренду ООО "Ближняя дача" на основании договора аренды N 50-0447-14-12-04 от 15 мая 2020 года.

Истец указал, что 19 февраля 2021 года при патрулировании территории лесного фонда государственным лесным инспектором произведен осмотр арендуемого лесного участка, в ходе которого установлено, что на данном участке размещены бытовки, контейнеры, что не предусмотрено проектом освоения лесов.

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию 20 февраля 2020 года N Исх-344/09 с требованием привести арендованный лесной участок, в состояние, предусмотренное проектом освоения лесов, путем сноса металлических бытовок и контейнеров в месте, не предусмотренного проектом освоения лесов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 14 декабря 2020 года исх. N 28п-3780 утверждено положительное заключение государственной экспертизы представленного ответчиком проекта освоения лесов, при этом, истцом совместно с ответчиком проведен осмотр лесного участка, из которого усматривается, что на спорном лесном участке размещены объекты, не предусмотренные проектом освоения лесов.

Между тем судами не учтено следующее.

Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры регулируется статьей 21 ЛК РФ, согласно пункту 1 которой, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 114 ЛК РФ, к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, относятся леса, расположенные в лесопарковых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, используемые в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов).

В силу пункта 5 части 2 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в лесопарковых зонах, запрещается строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Стороны не оспаривают, что арендованный ответчиком лесной участок расположен в лесопарковой зоне.

Из материалов дела видно, что договор аренды лесного участка от 15 мая 2020 года N 50-0447-14-12-04 заключен в целях использования для строительства и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае в границах арендованного лесного участка размещена 2-этажная металлическая бытовка размером 10 x 5,80 м в количестве 1 шт., металлическая бытовка размером 2,4 x 5,8 м в количестве 9 шт., металлический контейнер размером 5,8 x 2,4 м в количестве 4 шт., на площади 0,003 га, что подтверждается актом осмотра территории лесного участка от 03 сентября 2021 года.

При этом, суды указали, что размещение указанных объектов, не предусмотрено проектом освоения лесов.

Согласно пункту 24 Приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 года N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" подраздел "Строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, специализированных портов" должен содержать: а) основные параметры и нормативы использования лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, специализированных портов в соответствии с лесохозяйственным регламентом; б) обоснование и характеристика проектируемых видов и объемов работ по строительству и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; в) характеристика существующих и проектируемых объектов при строительстве и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, специализированных портов на лесном участке (приложение N 60); г) проектируемый объем рубок лесных насаждений на лесных участках, предназначенных для создания объектов при строительстве и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, специализированных портов (приложение N 61); д) территориальное размещение существующих и проектируемых объектов при строительстве и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, специализированных портов и их пространственное размещение (тематическая лесная карта).

В соответствии со СНиП 12-01-2004 "Проект организации строительства" временная инфраструктура строительной площадки - постоянные, мобильные и временные здания и сооружения, средства механизации, инженерные сети и т.д., необходимые для организации строительства (реконструкции, сноса) объекта.

ГОСТом 25957-83 (п.3 т.2) определено, что Бытовка - мобильное (инвентарное) сборно-разборное сооружение или контейнер (один блок) заводской готовности, приспособленное для передислокации на транспортном средстве или на своей ходовой части. Транспортируемые блок-контейнеры для временного пребывания людей относятся к временным инвентарным сооружениям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционный инстанции, который в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело, делая вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на размещение спорных объектов, при этом размещение спорных объектов не предусмотрено проектом освоения лесов, не исследовали вопрос необходимости получения разрешения на размещение временных объектов и необходимости отражения данных объектов в проекте освоения лесов с учетом положений вышеуказанных нормативных актов, не оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы общества о приобретении спорного земельного участка в долгосрочную аренду именно для целей осуществления на нем строительства, не проверили соответствие действий ответчика по размещению строительных бытовок целям и виду предоставления лесного участка, наличие у арендатора возможности использовать лесной участок в соответствии с целями его предоставления без размещения строительных бытовок для строительства и эксплуатации объектов, предусмотренных проектом освоения лесов.

Также не получил надлежащей оценки судов заслуживающий внимания довод ответчика о том, что строительные бытовки размещаются только на время строительных работ и будут демонтированы после строительства.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, вопрос необходимости получения разрешения на размещение временных объектов и необходимости отражения данных объектов в проекте освоения лесов, соответствия действий ответчика по размещению строительных бытовок целям и виду предоставления лесного участка, наличия у арендатора возможности использовать лесной участок в соответствии с целями его предоставления без размещения строительных бытовок для строительства и эксплуатация предусмотренных проектом освоения лесов объектов, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А41-44416/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Кобылянский