Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-20606/22 по делу N А40-239872/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-239872/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

жалобы Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 г.,

по иску Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН: 3445926514)

к Акционерному обществу "Почта банк" (ИНН: 3232005484)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Почта банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 761 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 г решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ- отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мацкевич Р.Ф., 20.10.1939 года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости в Центре ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком из суммы, перечисленной истцом в пользу умершей 29.08.2020 года Мацкевич Р.Ф. страховой пенсии за сентябрь 2020 года денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 17854/19/34018- ИП в сумме 5 761 руб. 65 коп.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата пенсии прекращается в случае смерти получателя пенсии с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила его смерть.

Мацкевич Р.Ф. умерла 29.08.2020 года, согласно сведениям о смерти отдела ЗАГС администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области.

Сведения о смерти поступили в территориальный орган ПФР после произведенного удержания и перечисления денежных средств на депозит Михайловского РОСП по Волгоградской области.

Следовательно, Михайловским РОСП по Волгоградской области были перечислены денежные средства, удержанные с пенсии должника Мацкевич Р.Ф. на счет взыскателя - АО "Почта Банк" после смерти должника.

Соответственно перечисленные после смерти пенсионера денежные средства из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются излишне выплаченными, то есть полученные выгодоприобретателем без предусмотренных законом оснований.

Так, правовые основания для перечисления и удержания с пенсии Мацкевич Р.Ф. отсутствуют с 1 сентября 2020 года, начисленная пенсия, с которой произведено удержание в пользу взыскателя АО "Почта Банк" нельзя признать имуществом, на которое распространяются обязательства.

В связи с чем, перечисленные денежные средства из бюджета ПФР после смерти получателя пенсии на депозитный счет Михайловского РОСП по Волгоградской области, а в дальнейшем на счет взыскателя не являются имуществом Мацкевич Р.Ф. и не могут быть использованы для погашения долгов получателя пенсии.

После выявления факта удержания с пенсии Мацкевич Р.Ф. после его смерти в адрес Михайловского РОСП по Волгоградской области был направлен запрос о возврате денежных средств. Ответ не поступил.

24.02.2021 направлены претензии в адреса следующих организаций: Михайловский РОСП УФССП России по Волгоградской области; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области; Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

15.03.2021 поступил ответ от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, в котором сообщается, что оснований для перечисления денежных средств не имеется, и они направлены в адрес взыскателя АО "Почта Банк".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.06.2021 в адрес АО "Почта Банк" была направлена претензия с вышеуказанной информацией, с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства. Ответ на претензию не поступил.

Таким образом, денежные средства, поступившие из средств Пенсионного фонда Российской Федерации после смерти Мацкевич Р.Ф. и удержанные банком в свою пользу в счет в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 17854/19/34018- ИП, по мнению заявителя, являются неосновательным обогащением банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что факт наличия вреда, причиненного АО "Почта Банк" истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан, противоправные действия (бездействие) со стороны банка отсутствуют, равно как и причинно-следственная связь, обязанность возместить вред у ответчика по основаниям указанным истцом не возникает.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, за исключением частей 14 и 15 статьи 17 настоящего Федерального закона, которые вступают в силу с 1 января 2016 года.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Как установлено судами, Мацкевич Р.Ф. умерла 29.08.2020 года, в связи с чем, обязательство учреждения по выплате пенсии прекратилось с 01.09.2020.

Принимая во внимание смерть гражданина и прекращение с 01.09.2020 обязанности государства в лице учреждения по выплате ему пенсии, поступившие после 01.09.2020 на счет Мацкевич Р.Ф. пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

Помимо этого, отсутствие у ответчика сведений о смерти Мацкевич Р.Ф., на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств банком.

Кроме того, на основании норм статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем, ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации в счет исполнения обязательств умершего гражданина.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства, поступившие из средств Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области после смерти Мацкевич Р.Ф. и удержанные банком в свою пользу в счет платежей по кредитным договорам, являются неосновательным обогащением банка.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования учреждения к банку предъявлены правомерно.

В рассматриваемом деле денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, полученные банком в счет исполнения обязательств гражданина по возврату кредита после его смерти перешли в собственность банка, поэтому лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу является ответчик.

Изложенное не противоречит правовому подходу ВС РФ, содержащемуся в определении от 07.02.22 N 303-ЭС21-27743 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.21 по делу N А04-88/2021).

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 719 руб. 54 коп. в пользу ПФР подлежат удовлетворению на основании нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд /Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 г. по делу N А40-239872/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с АО "Почта банк" в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 5 761 руб. 65 коп.

Взыскать с АО "Почта банк" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Ю.Л. Матюшенкова