Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-22035/22 по делу N А40-173560/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-173560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕСИС" - не явился, извещен;

от Кульпиновой Веры Тихоновной - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "КЕЙ ГРУП" - не явился, извещен;

от Першикова Александра Владимировича- не явился, извещен;

от Сапова Александра Григорьевича - Булацкий Д.В. (доверенность от 23.08.2022);

от Хазина Андрея Леонидовича- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Першикова Александра Владимировича, Сапова Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-173560/2021

по иску Першикова Александра Владимировича, Сапова Александра Григорьевича

к Хазину Андрею Леонидовичу,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕСИС", Кульпинова Вера Тихоновна, Общество с ограниченной ответственностью "КЕЙ ГРУП",

об исключении участника из Общества,

УСТАНОВИЛ:

Першиков Александр Владимирович (далее - Першиков А.В.), Сапов Александр Григорьевич (далее - Сапов А.Г.) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Хазину Андрею Леонидовичу (далее - Хазин А.Л.) об исключении ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Кей Груп" (далее - ООО "Кей Груп").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Генесис" (далее - ООО "Генесис"), Кульпинова Вера Тихоновна (далее - Кульпинова В.Т.), ООО "Кей Груп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Першиков А.В. и Сапов А.Г. (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сапова А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Сапова А.Г., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хазин А.Л. является участником ООО "Кей Груп", которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 40,375%, Першикову А.В. принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 40,375%, Сапову А.Г. принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 4,25%.

В обоснование требования об исключении ответчика из состава участников Общества истцы ссылались на нарушение Хазиным А.Л. обязанностей участника Общества, а именно систематическое уклонение от участия в общих собраниях участников Общества, устранение от управления обществом, что привело к угрозе исключения общества из ЕГРЮЛ.

Как указывают истцы, по вине ответчика, уклоняющегося от участия в голосовании на общих собраниях участников ООО "Кей Груп", Общество не имеет возможности принять решение об изменении адреса места нахождения и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Положения Устава ООО "Кей Груп" предполагают принятие соответствующего решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников Общества.

Согласно доводам истцов, без участия на собрании ответчика, обладающего 40,375% долей (голосов), участники не могут принять решение об изменении адреса местонахождения Общества с целью предотвращения исключения Общества из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, истцы ссылались на то, что 18.12.2019 истек срок полномочий генерального директора Общества, с этой даты у Общества возникла необходимость в продлении полномочий руководителя или в избрании нового.

31.08.2018 Общество направило всем участникам уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников в форме заочного голосования с повесткой дня:

- об изменении адреса Общества в пределах места нахождения;

- об утверждении новой редакции Устава Общества.

14.01.2020 Общество направило всем участникам уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня:

- об избрании Председательствующего и Секретаря собрания, а также наделения полномочиями по подсчету голосов по итогам проведенного внеочередного общего собрания участников ООО "Кей Груп",

- об определении способа, позволяющего достоверно установить факт принятия решения, состав участников ООО "Кей Груп", присутствовавших при его принятии,

- об изменении адреса ООО "Кей Груп",

- об утверждении новой редакции Устава Общества,

- о продлении полномочий генерального директора ООО "Кей Груп".

Истцы указали, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о проведении собраний, не явился.

Постановлением ВрИО нотариуса города Москвы Король Виктории Владимировны Степановой М.М. от 21.02.2020 N 67 представителю Общества отказано в удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения.

Нотариусом установлено, что на момент окончания регистрации участников Общества отсутствует кворум (59,625%) для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания участников Общества.

В дальнейшем при назначении годового общего собрания участников Общества в повестку дня были добавлены вопросы об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества.

Уведомления о проведении годового собрания, назначенного на 17.07.2020, направлены всем участникам Общества 11.06.2020.

Истцы указали, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о проведении собрания, не явился.

Постановлением ВрИО нотариуса города Москвы Корнеева Михаила Валерьевича Видуловой Е.В. от 17.07.2020 N 276/2020 представителю Общества отказано в удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения, так как совершение такого действия противоречит закону.

Нотариусом установлено, что гр. Хазин А.Л. на собрании отсутствовал, на момент окончания регистрации участников Общества кворум составляет 59,625%.

Для принятия решений по вопросам повестки дня годового общего собрания участников Общества необходимо 2/3 голосов участников Общества.

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком обязанности по участию в общих собраниях участников ООО "Кей Груп" влечет невозможность смены адреса юридического лица, утверждения годовых отчетов, не нотариального порядка принятия решений общих собраний участников Общества, новой редакции устава, а также избрание нового генерального директора, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Между тем, необходимо учитывать, что специальный способ защиты корпоративных прав (исключение другого участника из общества в судебном порядке) может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, оценив действия сторон, суды пришли к выводу о том, что истцы не представили доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника Общества либо совершения ответчиком заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности Общества.

Суды отметили, что неучастие ответчика, которому принадлежит 40,375% доли, в собраниях при наличии права участника общества голосовать "против" по вопросам повестки дня в данном случае не подтверждает грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, позволяющих истцам просить исключения Хазина А.Л. из состава участников Общества, поскольку ввиду установленного Уставом общества кворума, необходимого для принятия корпоративных решений, в случае не достижения между истцами и ответчиком согласия по тому или иному вопросу, вынесенному на голосование, принятие решение по соответствующему вопросу будет невозможно.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-173560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина