Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-16290/22 по делу N А40-160262/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-160262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Панова Н.Е., дов. от 24.10.2019

от ответчика - Маркин А.П., дов. от 01.06.2021, Петренко М.А., дов. от 25.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ПИК-Специализированный застройщик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022,

по иску публичного акционерного общества "ПИК-Специализированный застройщик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АЛЬЯНС" о взыскании штрафа по договору N 37-03/2017-ГП от 15.03.2017 в размере 77 903 185,20 руб., неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 22 438 202,88 руб..

Ответчиком предъявлено встречный иск о взыскании задолженности в размере 6 023 105,37 руб. по договору N 37-03/2017-ГП от 15.03.2017, неустойки в размере 602 310,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество "ПИК-Специализированный застройщик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного искового заявления, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.03.2017 между ПАО "ПИК-специализированный застройщик" (заказчик) и ООО "Строй Альянс" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 37-03/2017-ГП, согласно которому генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству 10-секционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный район, с. Ильнское, вблизи п. Ильинское-Усово, корп. 37.

Приложением N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.04.2018) стороны утвердила график производства работ, в соответствии с которым срок окончания работ по договору и получение ЗОС - 31.08.2018.

В обоснование своих требований заказчик указал, что генподрядчик в нарушение условий договора работы в срок не закончил, законченный строительством объект заказчику не передал.

В соответствии с п. 11.3. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков сдачи законченного строительством объекта и получения заключения о соответствии (ЗОС), указанного в графике выполнения работ, заказчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты штрафа в размере 10% от цены договора, а генподрядчик обязуется выплатить указанный штраф в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требований заказчика.

Претензией N 1001/26-3850-и от 07.12.2018 ПАО "ПИК-специализированный застройщик" начислило ООО "Строй Альянс" штраф за просрочку получения ЗОС в размере 77 703 185 руб. 20 коп. и потребовало выплатить указанную сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Кроме того, по мнению истца, генподрядчик существенно нарушил промежуточные и конечные сроки производства строительно-монтажных работ, в связи с чем, генподрядчиком была начислена неустойка в соответствии с п. 11.1. договора в общей сумме 22 438 202 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308, 330, 401, 405, 406, 708, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, стороны утвердили график производства работ, в соответствии с которым срок окончания работ по договору и получение ЗОС - 31.07.2018 г.

30.11.2018 г. застройщиком ООО "ГрадОлимп" было получено заключение о соответствии (ЗОС) N 02-13-079200-8-01 от 30.11.2018 г.

20.11.2018 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приемки построенного объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 4.4. договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков передачи генеральному подрядчику рабочей документации, и если при этом нарушение заказчиков данных сроков сделало невозможным своевременное исполнение генподрядчиком работ, по которым не была передана рабочая документация, а ранее выданной документации недостаточно для производства текущих работ, по настоящему договору. Генподрядчик вправе увеличить срок выполнения работ, выполнение которых стало невозможно, на соответствующее пропорциональное количество дней просрочки заказчиком своих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заключение о соответствии (ЗОС) N 02-13-079200-8-01 от 30.11.2018 г. свидетельствует о факте нарушения заказчиком сроков передачи утвержденной проектной документации генподрядчику, в соответствии с которым отражено, что заключение негосударственной экспертизы об утверждении проектной документации с учетом последней корректировки от 02.08.2018 г. N 77-2-1-2-0132-18.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что части документации, необходимой для завершения работ в срок до 30.09.2017 г. выданы со значительным отставанием: N 63-36/37 от 18.07.2018 г., N 54-36/37 от 31.05.2018 г., N 49-36/37 от 18.04.2018 г., N 38-36/37 от 28.11.2017 г., N 22-36/37 от 03.10.2017 г., тогда как обязательство заказчика должно было быть исполнено в срок до 01.09.2017 г.

Таким образом, выдача документации произведена в сроки, не позволяющие своевременно приступить к началу работы и своевременному заказу материалов, просрочка заказчика составила 320 дней.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заказчик в течение всего периода строительства не смог своевременно обеспечить генподрядчика проектной, рабочей документацией необходимой генподрядчику для выполнения им работ в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с информацией, изложенной в письме заказчика исх. N 1001/26 3312 от 14.09.2018 г. усматривается, что работы, необходимые для получения ЗОС и не входящие в предмет договора подряда между истцом и ответчиком, выполнялись другими подрядчиками, а именно: ООО "Инжстрой-Инновации". ООО "ТЦ "Ника", ООО "СпецЭнергоГрупп", ООО "Ловител", АО "Градлифт", ООО "Дорстройцентр" и др.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, вина генерального подрядчика отсутствует в несвоевременном получении заказчиком ЗОС, поскольку акты приемки были подписаны заказчиком с просрочкой.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций, что своевременное получение ЗОС заказчиком не находится в прямой зависимости только от действий генерального подрядчика. Соответственно, отражение в Графике производства работ периода времени на получение ЗОС с 15.09.2018 г. по 30.09.2018 г. не может означать только прямой обязанности генерального подрядчика по получению в установленный срок заказчиком-застройщиком ЗОСа, поскольку соблюдение данных сроков являются предметом совместных действий заказчика, застройщика, генподрядчика и третьих лиц - других подрядчиков заказчика.

Кроме того, общие сроки выполнения работ по договору подряда после подписания указанных дополнительных соглашений были изменены, в условиях того, что в период после 31.07.2018 г. (дата окончания договора) между заказчиком и генподрядчиком были подписаны дополнительные соглашения N 5 от 05.03.2018 г., N 6 от 10.01.2019 г., N 8 от 10.01.2019 г., N 10 от 18.09.2019 г., N 11 от 18.09.2019 г. к договору подряда, по которым срок выполнения работ устанавливался вплоть до 31.12.2019 г.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, общая сумма и объем принятых двусторонне подписанных актах и справках КС-2, КС-2, а также в односторонне подписанных актах и справках КС-2, КС-2 полностью, и по объему, и по общей стоимости соответствуют сумме твердой договорной цены договора подряда и согласованным сторонами объемам.

Суды обоснованно указали, что ссылка ответчика по встречному исковому заявлению на то, что подписание последующих актов КС-3 с уменьшенными по договору подряда объемами работ, в том числе, по причине их подписания теми же должностными лицами повлекло изменение твердой договорной цены, несостоятельна, ввиду того, что акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-160262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков