Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-18873/22 по делу N А40-213652/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-213652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Любунь Андрея Владимировича - Агитанова Т.А. по доверенности от 05.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Леаланис" - Джамгарян В.О. по доверенности от 15.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙНО-КОФЕЙНАЯ МАНУФАКТУРА" - Джамгарян В.О. по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любунь Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Любунь Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Леаланис", обществу с ограниченной ответственностью "ЧАЙНО-КОФЕЙНАЯ МАНУФАКТУРА"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Леаланис"

к индивидуальному предпринимателю Любунь Андрею Владимировичу

о взыскании денежных средств, об обязании провести взаимозачет,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Любунь Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Любунь А.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леаланис" (далее - ООО "Леаланис") и обществу с ограниченной ответственностью "Чайно-Кофейная Мануфактура" (далее - ООО "Чайно-Кофейная Мануфактура") о взыскании задолженности по договору аренды от 20.092019 в размере 3 353 225 руб. и неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01.01.2021 по 23.092021 в размере 3 353 225 руб. (с учетом уточнения требований от 04.04.2022, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Леаланис" заявило встречный иск о взыскании с ИП Любунь А.В. штрафа по договору аренды нежилого здания от 20.09.2019 г. в размере 10 200 000 руб., который протокольным определением суда первой инстанции от 07.04.2022 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Леаланис" в пользу ИП Любунь А.В. взыскана задолженность в сумме 2 853 255 руб., неустойка в размере 285 322 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска, в том числе в требованиях к ООО "Чайно-Кофейная Мануфактура", отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью с ИП Любунь А.В. в пользу ООО "Леаланис" взыскан штраф в размере 10 200 000 руб. Проведен зачет удовлетворенных требований, по итогам которого с ИП Любунь А.В. в пользу ООО "Леаланис" взысканы денежные средства в размере 7 034 997 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Любунь А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.04.2022 и постановление от 30.06.2022 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, не выяснив все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, ИП Любунь А.В. указывал, что суд первой инстанции неправомерно зачел платежное поручение от 08.12.2020 N 1896 на сумму 550 000 руб. в счет долга по арендной плате, хотя оно не влияло на размер взыскиваемой задолженности, так как им был оплачен платеж за декабрь 2020 - период, не учтенный в расчете задолженности; выводы об отсутствии у арендатора неоднократного нарушения условий договора на момент направления уведомления о расторжении договора от 31.12.2020, направления уведомления от 31.12.2020 о расторжении договора 31.12.2020, ввиду чего договор считается расторгнутым с 31.01.2021, отказе арендатора от подписания акта возврата нежилого здания от 31.01.2021, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены, судами не оценены обстоятельства переговорного процесса в период декабрь 2020-март 2021, не дана оценка второму уведомлению о расторжении договора от 21.02.2021, акту осмотра нежилого здания от 05.03.2021 и акту возврата помещения от 22.03.2021. При удовлетворении встречного иска судами не рассмотрен вопрос о применении пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о том, что не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной. При снижении в 10 раз неустойки по первоначальному иску до суммы 285 322 руб. и удовлетворении встречного иска в полном размере 10 200 000 руб. судами допущено существенное нарушение баланса интересов сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Любунь А.В. поддержала доводы кассационной жалобы; представитель ответчиков ООО "Леаланис" и ООО "Чайно-Кофейная Мануфактура" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенных к материалам дела письменных отзывов, выразил согласие с принятыми по делу судебными актами.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску ИП Любунь А.В. в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 853 255 руб., неустойки в размере 285 322 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, указал, что расчет задолженности истца является неверным.

Ссылаясь на представленное на обозрение ответчиком платежное поручение от 08.12.2020 N 1896, не разрешая вопрос о его приобщении к материалам дела и не предоставив истцу возможность оценить данный документ, несмотря на сделанное им заявление о необходимости отложения судебного разбирательства для его оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию задолженность в сумме 500 000 руб. ответчиком оплачена.

В апелляционной жалобе ИП Любунь А.В. указывал на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой задолженности, поскольку платежное поручение от 08.12.2020 N 1896 на сумму 550 000 руб. представляло собой часть платежа за декабрь 2020 (550 000 руб. + 300 000 руб. = 850 000 руб.), и поскольку задолженность за декабрь 2020 у ООО "Леаланис" отсутствовала, то этот период в расчет им не был включен; ввиду чего основания для уменьшения взыскиваемой задолженности с 3 353 225 руб. до 2 853 255 руб. отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на приобщение к материалам дела копии платежного поручения от 08.12.2020 N 1896, доводы апелляционной жалобы ИП Любунь А.В. о неправомерном уменьшении взыскиваемой задолженности по арендной плате и пени на сумму по этому платежному поручению не были оценены, также не была исправлена ошибка в сумме задолженности (суд первой инстанции ввиду неприобщения к материалам дела копии платежного документа ошибочно произвел уменьшение взыскиваемой суммы на 500 000 руб., в то время как по платежному поручению было уплачено 550 000 руб.).

Делая вывод о размере задолженности ООО "Леаланис", суды в нарушение пунктов 3.5, 3.6 договора аренды не исследовали платежные документы об уплате арендной платы, несмотря на наличие между сторонами по делу спора в отношении размера задолженности.

Платежное поручение от 08.12.2020 N 1896 является единственным платежным документом, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции; иные платежные документы к материалам дела не приобщены, судами не оценены и не соотнесены с расчетом задолженности по первоначальному иску.

Полностью удовлетворяя встречный иск и взыскивая с ИП Любунь А.В. в пользу ООО "Леаланис" штраф в размере 10 200 000 руб., суды указали, что арендатором не было допущено неоднократного нарушения условий договора (3 и более раз), у арендодателя не было намерения продолжать арендные отношения; а пункт 6.8 договора, которым предусмотрен данный штраф, применяется вне зависимости от оснований досрочного одностороннего расторжения договора.

Однако с этими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела, сделаны без анализа соблюдения ООО "Леаланис" сроков уплаты арендной платы по договору и без учета положений пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 15, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Указывая, что по состоянию на 31.12.2020 ООО "Леаланис" не допустило неоднократного нарушения условий договора (3 и более раз), суды не учли условие пункта 3.5 договора о сроке исполнения обязанности по уплате арендной платы (не позднее 5 рабочих дней каждого расчетного месяца), в том числе применительно к платежу за декабрь по имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 08.12.2020 N 1896, которое также совершено за пределами установленного срока, отсутствие оплаты по состоянию на 31.12.2020 по отсроченным платежам за апрель-май 2020, а также не установили момент возникновения обязательств по уплате задолженности в сумме 1 400 000 руб. за периоды июнь-сентябрь 2020, октябрь-ноябрь 2020, указанной в п. 3.3 дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 1 к договору аренды, по которой дополнительное соглашение об отсрочке так и не было заключено.

Отмечая, что пункт 6.8 договора, которым предусмотрен штраф в размере 12 месяцев аренды, применяется вне зависимости от оснований досрочного одностороннего расторжения договора, суды вопреки доводам ИП Любунь А.В., указывая на отсутствие оснований для расторжения договора аренды на 31.12.2021 (дату составления первичного уведомления об отказе от договора), тем не менее признали договор расторгнутым именно с 31.01.2021 (исходя из даты указанного уведомления), не установив дату получения данного уведомления ООО "Леаланис".

ИП Любунь А.В. настаивал на том, что направил уведомление от 31.12.2021 в адрес ООО "Леаланис" по почте 03.01.2021 с почтовым идентификатором 11721654047345, данное почтовое отправление не было получено, ввиду чего ИП Любунь А.В. 26.01.2021 направил ООО "Леаланис" уведомление от 25.01.2021 об отзыве ранее направленного уведомления о расторжении, которое суды сочли незаконным и не приняли во внимание при оценке обстоятельств, связанных с расторжением договора.

Представитель ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводил доводы о том, что получил уведомление от 31.12.2021 в день его составления по электронной почте, его позиция была принята судом первой инстанции вопреки возражениям ИП Любунь А.В. о том, что направление данного уведомления по электронной почте не производилось, которые не были проверены.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены новые доказательства, не представлявшиеся в суд первой инстанции, в том числе копия заключения специалиста Матвиенко М.Ю. по исследованию цифровой информации от 17.06.2022, содержащейся в почтовом ящике электронной почты djamgaryan@mail.ru, при этом оценка данному заключению и приложенным к нему документам судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела не дана. В частности, не установлено, были ли согласованы договором аренды от 20.09.2019 конкретные адреса электронной почты, по которым может производиться направление корреспонденции сторонами договора и относится ли указанный адрес к числу согласованных сторонами для направления корреспонденции по договору.

Делая вывод об отказе истца от подписания акта возврата нежилого здания от 31.01.2021, представленного ООО "Леаланис", суды не оценили довод истца о том, что данный акт был направлен в его адрес 19.02.2021 и был получен им только 01.03.2021, ввиду чего указанный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержден.

Также являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены обстоятельства переговорного процесса в период декабрь 2020-март 2021, не дана оценка второму уведомлению истца о расторжении договора от 21.02.2021, акту осмотра нежилого здания от 05.03.2021 и акту возврата помещения от 22.03.2021. Также судами не исследован представленный истцом протокол осмотра доказательств от 11.02.2021. Вследствие чего вывод судов о прекращении договора аренды 31.01.2021, отсутствии у арендодателя намерения продолжать арендные отношения, отказа арендодателя от подписи акта возврата здания от 31.01.2021, представляются преждевременными и не основанными на совокупности доказательств по делу.

При удовлетворении встречного иска суды не установили правовую природу взысканной суммы 10 200 000 руб., является ли она платой за односторонний отказ арендодателя от договора или имеет иную правовую природу.

Судами не был рассмотрен вопрос о применении пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 15, пунктов 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", с учетом которых не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной (при этом вопрос об исполнении ООО "Леаланис" условий договора детально не исследован).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ИП Любунь А.В. о необходимости снижения размера взысканного по встречному иску штрафа, сослался на то, что в суде первой инстанции предпринимателем не было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о применении правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) и в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-1058.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разъяснил, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре. Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при квалификации предусмотренной пунктом 6.8 договора аренды суммы в размере 12 месяцев арендной платы в качестве платы за односторонний отказ от договора до истечения двух лет с даты его заключения (а указав, что данная сумма подлежит взысканию независимо от оснований расторжения договора аренды, суды фактически склонились к такой оценке), суды должны были соотнести ее с неблагоприятными последствиями, возникшими у арендатора и вызванными отказом арендодателя от исполнения договора.

Однако, судами не исследовался вопрос о последствиях отказа арендодателя от исполнения договора аренды. Указывая, что после получения от арендодателя уведомления о расторжении договора арендатор инициировал процесс освобождения арендуемого здания, суды не сослались на конкретные доказательства, на которых основан данный вывод, не установили размер понесенных в связи с этим арендатором затрат, не соотнесли его с заявленной к взысканию по встречному иску суммой с учетом пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды носит взаимный характер, то, установив, что арендодатель предоставлял арендатору отсрочку исполнения обязанностей по уплате арендной платы, при этом арендатор допускал нарушение сроков исполнения данной обязанности, даже с учетом согласованной отсрочки, суды, снизив в 10 раз неустойку по первоначальному иску арендодателя и в полном размере удовлетворив требования арендатора о взыскании 10 200 000 руб. (суммы, эквивалентной арендной плате за год) без проверки последствий одностороннего отказа от исполнения договора и соотнесения их со взысканной суммой штрафа за отказ от договора, допустили существенное нарушение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют указанным требованиям.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-213652/2021 отменить. Направить дело N А40-213652/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова