Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-21652/22 по делу N А40-176914/2021

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-176914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Альхимович Н.Е., по доверенности от 16.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мигрант"на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2022 года

по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мигрант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖДСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мигрант" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 312 565 руб. 09 коп., пени в размере 2 750 411 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2016 между АО "РЖДстрой" (арендодатель) и ООО "Мигрант" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества АО "РЖДстрой" N Ф-ВВ-16/05-21, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения в здании конторы площадью 342,9 кв. м, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Вокзальная, д. 32, свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АК N 309718 от 09.07.2007, инвентарный номер 04.03022. Договор заключен сроком до 28.02.2017.

Размер и порядок расчетов установлен сторонами в ч. 5 договора.

Согласно п. 5.3 договора арендатор в течение 5 календарных дней после подписания договора оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере одного ежемесячного платежа постоянной части арендной платы.

Согласно п. 5.1 договора величина арендной платы включает в себя две составляющие: постоянную и переменную.

В соответствии с п. 5.1.1 договора постоянная часть арендной платы принимается сторонами на договорной основе и устанавливается в размере 88 125 руб. 30 коп. в месяц. Переменная часть покрывает фактически понесенные расходы арендодателя на коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.

С 01.01.2017 постоянная часть арендной платы принимается сторонами на договорной основе и устанавливается в размере 102 440 руб. 20 коп. в месяц (дополнительное соглашение от 01.01.2017 N 1 к договору).

С 04.10.2017 постоянная часть арендной платы принимается сторонами на договорной основе и устанавливается в размере 69 621 руб. 30 коп. в месяц (дополнительное соглашение от 04.10.2017 N 2 к договору).

С 01.05.2018 постоянная часть арендной платы принимается сторонами на договорной основе и устанавливается в размере 73 144 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 01.05.2018 N 3 к договору).

С 28.02.2019 постоянная часть арендной платы принимается сторонами на договорной основе и устанавливается в размере 22 815 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 28.02.2019 N 4 к договору).

С 28.02.2019 постоянная часть арендной платы принимается сторонами на договорной основе и устанавливается в размере 24 070 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 26.02.2020 N 5 к договору).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено предварительная оплата постоянной части арендной платы, которая производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Переменная часть арендной платы должна быть внесена в течение 10 дней с момента выставления соответствующего счета.

В соответствии с п. 3.2.2 договора арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату, штрафные санкции, плату за коммунальные и прочие услуги в установленный договором срок.

В соответствии с соглашением от 14.04.2021 договор аренды расторгнут с 14.04.2021.

В обоснование иска указано, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с июля 2018 по февраль 2019 в размере 312 565 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 11.07.2018 по 14.04.2021 в размере 2 750 411 руб. 60 коп., начисленная на основании п. 6.1.1 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных и иных платежей, суды, проверив расчет неустойки, признав его верным, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки. Оснований для снижения неустойки суды не усмотрели, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

Суды исходили из того, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.). Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что такое заявление было сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил, то правовых оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, учитывая процессуальное поведение ответчика, период неисполнения обязательства по оплате арендных платежей, иные конкретные обстоятельства данного дела, не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, о несоблюдении претензионного порядка, были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, противоречат материалам дела (Т. 1 л.д. 13, 15, 52-59).

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что болезнь генерального директора не является уважительной причиной невозможности участия в судебном заседании, с учетом того, что предварительное судебное заседание было назначено на 11.11.2021, однако ответчик участие свое представителя в судебном заседании также не обеспечил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, а также основаны на ошибочном толковании соответствующих норм права, а также судебной практики.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-176914/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная