Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-21674/22 по делу N А40-110964/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-110964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от Зариньш Л.В. - Кромова А.Я. по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о признании Зариньш Ланы Владимировны несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 Зариньш Лана Владимировна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Максимова Анна Андреевна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2021 N 199.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 реализация имущества Зариньш Л.В. была завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Заявитель в кассационной жалобе указывает, согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение должника от обязательств не допускается, ввиду привлечения гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, при этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-234643/2019 исковые требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании с Зариньш Ланы Владимировны (бывшего генерального директора ООО "ВИТА") на сумму 2 018 187 руб. 44 коп., были удовлетворены. Кроме того, представленная должником информация о доходе не соответствует действительности.

От финансового управляющего и от должника поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв должника приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, а в приобщении отзыва финансового управляющего судом кассационной инстанции отказано в виду несоблюдения требования о заблаговременном направлении его лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, должник не имеет возможности получить дополнительные денежные средства, зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено, при этом, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 2 045 294,11 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Поскольку, согласно материалам дела, со стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации не выявлено, в период проведения процедуры реализации имущества должника судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, то суды освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе, о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 названного Федерального закона).

Кредитор в кассационной жалобе обоснованно ссылается на необходимость применения судами положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-234643/2019 были удовлетворены исковые требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о привлечении Зариньш Ланы Владимировны (бывшего генерального директора ООО "ВИТА") к субсидиарной ответственности в размере 2 018 187 руб. 44 коп. по обязательствам ООО "ВИТА".

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат изменению, поскольку суды не учли фактические обстоятельства по делу и не применили нормы закона, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в обжалуемой части - в части освобождения Зариньш Л.В. от дальнейшего исполнения требований перед ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России", суд считает необходимым не применять правила освобождения Зариньш Л.В. от дальнейшего исполнения требований ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" на основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-110964/2021 изменить в обжалуемой части в части освобождения Зариньш Л.В. от дальнейшего исполнения требований перед ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России".

Не применять правила освобождения Зариньш Л.В. от дальнейшего исполнения требований ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" на основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова