Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-21626/22 по делу N А40-62361/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-62361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Краснова И.С. дов-ть от 19.04.2022, Министерства обороны Российской Федерации - Краснова И.С. дов-ть от 24.03.2022,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по иску ТСЖ "Астра"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Астра" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 1 747 958 рублей 96 копеек, пеней в размере 486 345 рублей 23 копеек за период с 13.02.2018 по 30.11.2021, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, иск удовлетворен в части долга в размере 1 662 557 рублей 65 копеек, пени размере 437 971 рублей 92 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Ожерелье, ул. Пионерская, д. 20, 44 квартиры (1 - 5, 7, 8, 10, 11, 15, 16, 17, 19 - 24, 39, 41, 43, 47, 50, 53, 54, 58, 60, 61, 63, 65, 66, 67, 71, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 91, 93, 94, 96), которое принадлежат ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на праве оперативного управления.

Поскольку коммунальные услуги и эксплуатационные расходы в добровольном порядке ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 210, 309, 310, 123.21, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российский Федерации, установив, что обязательства по содержанию спорных квартир должно нести учреждение, у которого спорные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении, субсидиарную ответственность несет Минобороны России, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63 000 рублей представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2021, а также платежные поручения от 26.03.2021 N 29, от 12.05.2021 N 52.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в размере 15 000 рублей судебных расходов, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Приведенные заявителями кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным доводы кассационных жалоб подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-62361/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина М.П. Горшкова