Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-1905/22 по делу N А41-72478/2019

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А41-72478/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Перуновой В.Л.

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Дамба Гэрэлт-Од - Баева Е.Н., доверенность от 29.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобы Дамба Гэрэлт-Од

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по заявлению должника о пересмотре постановления Десятого арбитражного

апелляционного суда от 16.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании Дамба Гэрэлт-Од несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 требования Банк ВТБ (ПАО) признаны обоснованными в сумме 961 460 рублей 21 копейка, из которых: 924 794 рубля 86 копеек - основной долг, 14 949 рублей 24 копейки - проценты, 21 716 рублей 11 копеек - пени, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в отношении Дамба Гэрэлт-Од введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Богданова Г.Н., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Баева Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 Дамба Гэрэлт-Од был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020, Баева Е.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Определением от 11.10.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению итогов процедуры банкротства - реструктуризация долгов Дамба Гэрэлт-Од в рамках дела N А41-72478/19 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя Баевой Е.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу N А41-72478/19 было отменено, Дамба Г.-О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Богданова Галина Николаевна.

30.05.2022 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Дамбы Г.-О. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель указал, что не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) исполнялись Баевой Е.Н. надлежащим образом, включение требований АО "Мосэнергосбыт" в реестр требований кредиторов должника незаконно.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявления Дамбы Гэрэлт-Од о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А41-72478/19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с названным определением, Дамба Гэрэлт-Од обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Перунову В.Л.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований Дамба Г.-О. указывает на то, что при вынесении постановления от 16.11.2021 Десятым арбитражным апелляционным судом не были учтены те обстоятельства, что должник не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) исполнялись Баевой Е.Н. надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 дана оценка доводу Баевой Е.Н. о том, что Дамба Г.-О. является гражданином Монголии и находится на территории Монголии и не знал о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) на территории Российской Федерации.

В частности, суд указал, что Дамба Г.-О. неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседания в рамках настоящего дела по последнему известному месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации.

Кроме того, сбыло указано, что не представлено допустимых доказательств, как то выписок по счету в банке или платежных поручений, свидетельствующих о погашении должником всей суммы спорной задолженности перед кредиторами после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. При этом определение о введении процедуры банкротства гражданина - реструктуризация долгов, ни Дамба Г.-О., ни Баевой Е.Н. не оспаривалось, что свидетельствует об их согласии со спорной задолженностью на момент вынесения названного судебного акта.

Данные выводы апелляционного суда были поддержаны Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 01.03.2022 по настоящему делу и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2022 N 305-ЭС22-9564.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в настоящем случае не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции констатировано, что, довод Дамбы Г.-О. о том, что включение требований АО "Мосэнергосбыт" в реестр требований кредиторов должника незаконно, не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку подлежит рассмотрению при обжаловании соответствующего судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А41-72478/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина