Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-21254/22 по делу N А40-265749/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-265749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кононова Д.Д. дов-ть от 20.11.2021 N 207/5/д/204,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по иску Фонда ЖКХ Белгородской области

к Минобороны России

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Минобороны России (ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8 458 рублей 98 копеек за период с 01.11.2018 по 23.11.2020, неустойки в размере 692 рублей 46 копеек за период с 11.02.2019 по 03.04.2020, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, задолженность и неустойка взысканы в заявленных размерах, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право оперативного управления спорного помещения закреплено за ФКУ "Войсковая часть 25624"; судами неправильно применены нормы материального права, в частности статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно взысканы судебные расходы на оплату представителя в размере 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп (в редакции от 18.03.2013 N 108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы и опубликована 27.08.2013 на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д. 4, включен в вышеуказанную программу.

Жилое помещение общей площадью 41,00 кв. м, расположенное в названном многоквартирном доме (квартира 23), в спорный период находилось в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 23.11.2020 в отношении вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере, на которую истец начислил неустойку. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади вышеуказанного помещения с обоснованием размера взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп, пришли к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере, установив обязанность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт спорного помещения и неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей представлены агентский договор от 05.09.2016 N 01/01 и заключенные к нему дополнительные соглашения от 17.09.2017 N 1, от 10.01.2018 N 2, от 01.08.2018 N 3, а также платежное поручение от 20.10.2021 N 16470.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в размере 500 рублей судебных расходов, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно надлежащего ответчика, о частичной оплате задолженности ФКУ "Войсковая часть 25624", сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-265749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков