Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-21364/22 по делу N А40-264192/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-264192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко Е. А. по доверенности от 01 октября 2021 года,

от ответчика: Копылова Н.И. по доверенности от 15 января 2020 года,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-264192/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании незаконным приостановления операций по счету,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ответчик, банк) о признании незаконными действий по приостановке проведения операций по счету истца N 40702810412250001023, обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн" с восстановлением права совершения операций по счету N 40702810412250001023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Меркурий" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 14 сентября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "Меркурий" в Банке "ВТБ" (ПАО) открыт расчетный счет N 40702810412250001023.

Истец указал, что банк 11 июня 2021 года ограничил функционирование системы дистанционного банковского обслуживания, а также принял решение о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных обществом с использованием функционала Системы Банк-Клиент.

Судами установлено, что банк направил обществу запрос о предоставлении документов в рамках исполнения требований Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2021 года, 21 июля 2021 года предоставил информацию о хозяйственной деятельности, об источниках доходов, действия банка по закрытию счета и обращению денежных средств в доход банка не соответствуют действующему законодательству и нарушают права общества.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 845, 848, 849, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 7.2 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02 марта 2012 года N 375-П), письмом Банка России от 03 сентября 2008 года N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций", установив, что направленный ответчиком в адрес истца запрос о предоставлении документов также носил общий, не конкретный характер, в связи с чем истец был лишен возможности узнать причину, при которой у банка возникли сомнения относительно проводимых операций, а также представить необходимые в этом случае документы или сведения, принимая во внимание, что доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, в материалы дела не представлено, отметив, что требование ответчика о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности истцом исполнено, запрошенные документы представлены, учитывая, что Федеральный закон N 115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов, приняв во внимание, что отсутствуют доказательства наличия положительных заключений Росфинмониторинга на основании положений Федерального закона N 115-ФЗ, как в отношении истца, так и его контрагентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами также отмечено, что запрос банком сделан уже после блокировки допуска к ДБО, при этом ответчиком в установленные сроки не доведено до истца содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций - то есть, что его банковские операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цель по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. Кроме того, из представленных ответчику документов усматривается, что движение денежных средств по счету обусловлено проведением обычной финансово-хозяйственной операцией, а не финансированием террористической деятельности.

Отклоняя доводы ответчика, что для применения мер противодействия деятельности, определенной в Федеральном законе от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", достаточно подозрений, суды указали, что данные обстоятельства не устраняет обязанности банка в судебном процессе об оспаривании его действий доказать обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (определение Верховного суда N 305-ЭС19-17984 от 22 октября 2019 года).

Кроме того, суды отметили, что сделки истца носят реальный характер (договоры, приобщенные к исковому заявлению с финансово-хозяйственными документами), расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-264192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев