Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-20981/22 по делу N А40-289010/2019

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-289010/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 о признании Соколова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в отношении Соколова Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Абрамов М.В., о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсант N 201(6922) от 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 Абрамов М.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова С.А., финансовым управляющим должника утвержден Коровкин В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, Соколов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев., финансовым управляющим должника утвержден Коровкин В.А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о наличии оснований для введения следующей процедуры банкротства ввиду наличия у должника на расчетных счетах денежных средств, достаточных для расчета с кредиторами. Кроме того, должник ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения отчета финансового управляющего.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, финансовым управляющим должника по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суды установили, что финансовым управляющим должником проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым, на основании имевшихся в распоряжении финансового управляющего документов, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.

Также финансовый управляющий должником пришел к выводу о достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов по арбитражному управлению.

Суды, принимая решение о введении в отношении Соколова С.А. процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, исходили из наличия оснований для признания Соколова С.А. несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб.

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, план реструктуризации долгов гражданином-должником либо кредиторами в материалы дела не представлен.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, пришел к выводу о том, что Соколов С.А. не имеет отвечающего критериям достаточности источника доходов (скрыл сведения о его существовании) за счет которого, согласно плану реструктуризации долгов, могут быть полностью или частично удовлетворены заявленные по делу требования кредитора; очевидно отклонившись от добросовестного поведения, не предоставил суду документы и сведения, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, что само по себе является исключительным недобросовестным бездействием, направленным на сокрытие имущества и искусственное затягивание введения процедуры банкротства, не предпринял никаких действий для погашения установленной вступившим в законную силу решением суда задолженности.

Также судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены доводы должника о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 о принятии заявления к производству направлялось в адрес должника, по месту регистрации, однако возвращено в адрес суда (т. 1, л.д. 52).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова С.А. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-289010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова