Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-21513/22 по делу N А40-175937/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-175937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипачева Я.С., по доверенности от 06.07.2022

от ответчика: Старцева Ю.Ю., по доверенности от 14.05.2022; Щекотков Д.И., по доверенности от 26.04.2022

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис"

к акционерному обществу "Р.О.С. Спецтехмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплостройсервис", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" неосновательного обогащения в сумме 2 739 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2021 года в сумме 114 989 руб. 95 коп., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства (приложения к кассационным жалобам истца и отзыву ответчика на кассационную жалобу) не подлежат приобщению к материалам дела с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2019 года между ООО "Теплостройсервис" (исполнитель) и ИП Ладилов А.В. (заказчик) был заключен договор N 02 на оказание услуг питания, по условиям которого исполнитель обязуется организовать питание работников заказчика на основании подаваемой заявки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заявка направляется исполнителю заказчиком еженедельно и содержит сведения о количестве питающихся сотрудников, время начала и окончания приема пищи. Услуги оказываются исполнителем по адресу расположения строительного объекта: 366326, Чеченская Республика, г. Шали, в/ч N 71718 (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором услуг, что подтверждается направленными в адрес ИП Ладилова А.В. и АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" актами об оказании услуг: N 2 от 10.01.2020 года, N 5 от 03.06.2020 года, N 9 от 03.06.2020 года, а также отчетными табелями по учету питания, с печатью обособленного структурного подразделения АО "P.О.С. "Спецтехмонтаж" в г. Шали и подписями представителей ответчика о принятии услуг, без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, частично оплату услуг и наличие задолженности в сумме 2 739 890 руб.

Согласно статью 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что 01.10.2019 года между АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" (заказчик) и ООО "Теплостройсервис" (исполнитель) заключен договор N 383-19-РОС на оказание услуг питания, во исполнение условий которого исполнитель организовал питание работников заказчика на основании подаваемых заявок, на строительном объекте по адресу: Чеченская республика, г. Шали, в/ч 71718.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151189/20 от 26.11.2020 года установлен факт оказания услуг по договору N 383-19-РОС на общую сумму 2 626 796 руб., частичная оплата на общую сумму 1 468 604 руб., с АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" в пользу ООО "Теплостройсервис" взыскана задолженность в сумме 1 158 192 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 318 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 825 руб.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленном размере за счет другой стороны, поскольку документы, представленные истцом, носят формальный характер, и бесспорно факт оказания исполнителем услуг по договору N 2, а также осуществления им каких-либо действий по организации питания работников заказчика в рамках указанного договора, не подтверждают.

Каких-либо иных документов, позволяющих достоверно установить факт оказания услуг, и соответствие суммы задолженности стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не нашли своего подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-175937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский