Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-19170/22 по делу N А40-61902/2021

город Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-61902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Старостина Т.Н. по дов. от 14.02.2022

от ответчика: Милорадов А.И. по дов. от 01.03.2022 N НЮ-12/268,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 03.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Эттон Груп"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Эттон Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 18 975 881,82 руб., упущенной выгоды в размере 4 107 100,67 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные ООО "Эттон Груп" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Эттон Груп" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик, ответчик) и ООО "Эттон Груп" (подрядчик, истец) был заключен договор от 10.06.2019 N 0373200082119000002 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию автоматизированной системы казначейства Московского метрополитена (АИС КММ) в объеме, установленном в техническом задании и технических требованиях (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом указано, что ответчиком в адрес истца были направлены претензии с требованиями оплаты штрафных санкций, начисленных в связи с просрочкой выполнения спорных работ по этапам 1 и 2 договора. При этом, ответчиком работы по данным этапам были оплачены за вычетом размера штрафных санкций.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-97205/20, А40-163329/20, А40-179532/20 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ГУП "Московский метрополитен" обязательств по принятию выполненных ООО "Эттон Груп" работ, в связи с чем отсутствуют основания для применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени. В результате этого у ответчика отсутствовали права требования к истцу и не могли быть предметом зачета, также судами по вышеуказанным делам установлен факт выполнения ООО "Эттон Груп" работ, предусмотренных спорным договором, в то время, как ГУП "Московский метрополитен" не было представлено доказательств их оплаты. На основании изложенного суды признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по спорным этапам договора в общем размере 18 975 881,82 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной прибыли в связи с неправомерным отказом ответчика от исполнения спорного договора, в размере 4 107 100,67 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 398, 401, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позициями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, убытки истца возникли вследствие недобросовестного поведения ответчика в виде направления в адрес истца отказа от исполнения спорного договора в отсутствие на то оснований, предусмотренных договором сторон или действующим законодательством, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий спорного договора судами правомерно отклонены, как направленные на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов с нарушением процедуры обжалования, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем судами правомерно указано, что у истца отсутствовала возможность исполнения спорного договора в полном объеме только в связи с его расторжением ответчиком, в связи с чем требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, судами обеих инстанций правомерно указано, что вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванным делам прямо установлено, что неготовность части работ по спорному договору связана с необходимостью очного участия ГУП "Московский метрополитен" в выполнении данных видов работ. Однако, эти работы фактически связаны лишь с приемкой их результата, который уже выполнен ООО "Эттон Груп", а также настройкой системы SAP, которая принадлежит ГУП "Московский метрополитен" и настройка которой находилась в зоне ответственности последнего. Соответственно, результат работ, на который рассчитывал ГУП "Московский метрополитен" при заключении спорного договора, достигнут ООО "Эттон Груп" и предоставлен ему до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения данного договора.

Стоимость выполненных истцом в течение срока действия договора работ составляет 18 873 073,49 руб., что было подтверждено заключением судебной экспертизы в другом деле.

Помимо этого, судами обеих инстанций правомерно указано, что в связи с действиями ответчика, недобросовестность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами, а именно по неоказанию содействия в выполнении работ по спорному договору, затягиванию приемки работ, необоснованным расторжением договора, истец не получил выгоду, на которую обоснованно рассчитывал в случае исполнения договора в полном объеме, и как следствие, понес заявленные убытки.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А40-61902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова