Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-33913/23 по делу N А40-9311/2023

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-9311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Туникова А.Л., доверенность от 09.01.2024 г.,

от заинтересованных лиц:

ООО "Трансстрой" - не явился, извещен,

ООО "Бюро услуг" - не явился, извещен,

ООО "СПБ инжиниринговое бюро УСБ" - не явился, извещен,

ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" - не явился, извещен,

ООО "СДМК" - не явился, извещен,

ООО "ГАРАНТСТРОЙ" - не явился, извещен,

ООО "ЭНРОН ГРУПП" - не явился, извещен,

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" - не явился, извещен,

ООО "ХАБАРОВСКТЕХМОНТАЖ ТРЕЙД" - не явился, извещен,

ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ" - не явился, извещен,

АО "ККК" - не явился, извещен,

АО "ДАЛЬТИМБЕРМАШ" - не явился, извещен,

ООО "СКА" - не явился, извещен,

Дорогомиловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

ИП Шалимо А.П. - не явился, извещен,

ООО "ВЕКТОР" - не явился, извещен,

ООО "АПЕКССТРОЙ" - не явился, извещен,

ООО "ДОРИНГ ВОСТОК" - не явился, извещен,

ЗАО "ФОРПОСТ" - не явился, извещен,

ООО "АРДЕНСЕРВИС" - не явился, извещен,

ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-ПОВОЛЖЬЕ" - не явился, извещен,

ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" - не явился, извещен,

ООО "АТП" - не явился, извещен,

ООО "МЕХСТРОЙМОНТАЖ" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

СПИ Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Щербина В.В. - не явился, извещен, СПИ Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве Блинова А.А. - не явился, извещен,

СПИ Энгельского РОСП Фундовой С.С. - не явился, извещен,

рассмотрев 17 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Хечояна К.В.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 года,

по заявлению ИП Хечояна К.В.,

к ООО "Трансстрой", ООО "Бюро услуг", ООО "СПБ инжиниринговое бюро УСБ", ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ", ООО "СДМК", ООО "ГАРАНТСТРОЙ", ООО "ЭНРОН ГРУПП", ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", ООО "ХАБАРОВСКТЕХМОНТАЖ ТРЕЙД", ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ", АО "ККК", АО "ДАЛЬТИМБЕРМАШ", ООО "СКА", Дорогомиловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ИП Шалимо А.П., ООО "ВЕКТОР", ООО "АПЕКССТРОЙ", ООО "ДОРИНГ ВОСТОК", ЗАО "ФОРПОСТ", ООО "АРДЕНСЕРВИС", ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-ПОВОЛЖЬЕ", ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ", ООО "АТП", ООО "МЕХСТРОЙМОНТАЖ"

третьи лица: СПИ Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Щербина В.В., СПИ Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве Блинова А.А., СПИ Энгельского РОСП Фундовой С.С.,

об освобождении,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хечоян К.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Трансстрой", ООО "Бюро услуг", ООО "СПБ инжиниринговое бюро УСБ", ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ", ООО "СДМК", ООО "ГАРАНТСТРОЙ", ООО "ЭНРОН ГРУПП", ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", ООО "ХАБАРОВСКТЕХМОНТАЖ ТРЕЙД", ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ", АО "ККК", АО "ДАЛЬТИМБЕРМАШ", ООО "СКА", Дорогомиловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ИП Шалимо А.П., ООО "ВЕКТОР", ООО "АПЕКССТРОЙ", ООО "ДОРИНГ ВОСТОК", ЗАО "ФОРПОСТ", ООО "АРДЕНСЕРВИС", ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-ПОВОЛЖЬЕ", ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ", ООО "АТП", ООО "МЕХСТРОЙМОНТАЖ" (далее - заинтересованные лица) об освобождении от ареста транспортного средства, "Бортовой с КМУ", регистрационный номер Е543ЕК164, цвет голубой, VIN X895485541J0CF6103, освобождении от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств 204428/22/77026-ИП от 21.12.2022, 204429/22/77026-ИП от 21.12.2022, 199420/22/77026-ИП от 15.12.2022,199082/22/77026-ИП от 14.12.2022, 195420/22/77026-ИП от 12.12.2022, 189035/22/77026-ИП от 05.12.2022, 182768/22/77026-ИП от 24.11.2022, 172920/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172913/22/77026-ИП от 09.11.2022, 173119/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172959/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172202/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172902/22/77026-ИП от 09.11.2022, 168777/22/77026-ИП от 03.11.2022, 167996/22/77026-ИП от 01.11.2022, 164485/22/77026-ИП от 28.10.2022, 153387/22/77026-ИП от 04.10.2022, 149840/22/77026-ИП от 28.09.2022, 154127/22/77026-ИП от 04.10.2022, 281111/22/64039-ИП от 03.10.2022,142342/22/77026-ИП от 19.09.2022, 142344/22/77026-ИП от 19.09.2022, 141455/22/77026-ИП от 15.09.2022, 134926/22/77026-ИП от 07.09.2022, 131421/22/77026-ИП от 01.09.2022, 122308/22/77026-ИП от 17.08.2022, 122826/22/77026-ИП от 17.08.2022, 128932/22/77026-ИП от 26.08.2022, 126519/22/77026-ИП от 24.08.2022, 124127/22/77026-ИП от 22.08.2022, 122673/22/77026-ИП от 17.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Хечоян К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заинтересованных лиц, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Хечояна К.В., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Трансстрой" является должником в рамках возбужденных исполнительных производств 204428/22/77026-ИП от 21.12.2022, 204429/22/77026-ИП от 21.12.2022, 199420/22/77026-ИП от 15.12.2022,199082/22/77026-ИП от 14.12.2022, 195420/22/77026-ИП от 12.12.2022, 189035/22/77026-ИП от 05.12.2022, 182768/22/77026-ИП от 24.11.2022, 172920/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172913/22/77026-ИП от 09.11.2022, 173119/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172959/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172202/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172902/22/77026-ИП от 09.11.2022, 168777/22/77026-ИП от 03.11.2022, 167996/22/77026-ИП от 01.11.2022, 164485/22/77026-ИП от 28.10.2022, 153387/22/77026-ИП от 04.10.2022, 149840/22/77026-ИП от 28.09.2022, 154127/22/77026-ИП от 04.10.2022, 281111/22/64039-ИП от 03.10.2022,142342/22/77026-ИП от 19.09.2022, 142344/22/77026-ИП от 19.09.2022, 141455/22/77026-ИП от 15.09.2022, 134926/22/77026-ИП от 07.09.2022, 131421/22/77026-ИП от 01.09.2022, 122308/22/77026-ИП от 17.08.2022, 122826/22/77026-ИП от 17.08.2022, 128932/22/77026-ИП от 26.08.2022, 126519/22/77026-ИП от 24.08.2022, 124127/22/77026-ИП от 22.08.2022, 122673/22/77026-ИП от 17.08.2022.

В рамках возбужденных исполнительных производств объявлен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство "Машина уборочная универсальная", регистрационный номер Е543ЕК164, цвет голубой, VIN X895485541J0CF6103, принадлежащее должнику.

В обосновании требований заявитель указывает, что между ним и ООО "Старт" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 18/07-02/2022 от 18.07.2022

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 10, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что регистрация транспортного средства в ГИБДД не производилась, несмотря на наличие задолженности перед иными кредиторами, должник, имея в собственности транспортное средство, производит его отчуждение без фактической оплаты, договор купли-продажи не содержит срока исполнения обязанности по оплате и передаче транспортного средства, акт подписан без даты, отсутствует экономистская целесообразность приобретению и отчуждению имущества по одной цене, исходили из того, что действия по отчуждению имущества без учета интересов иных многочисленных кредиторов является злоупотреблением правовом в целях сокрытия имущества от его реализации в целях исполнения требований исполнительных документов.

Судами также отмечено, что заявитель не представил доказательств права собственности на транспортное средство, не доказан факт передачи в его адрес транспортного средства. Договор купли-продажи не содержит срока исполнения обязанности по оплате и передаче транспортного средства, акт подписан без даты. Кроме того, транспортное средство по идентификационному номеру (VIN) на сайте ГИБДД не переоформлялось с 19.06.2018 и до настоящего времени числится за юридическим лицом.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого владения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно изложены в принятых по делу судебных актов. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения заявителя изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-9311/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная