Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-21003/22 по делу N А40-14714/2022

город Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-14714/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лаврентьева О.Ю., доверенность от 31.03.2021;

от заинтересованного лица: Скопов М.С., доверенность от 15.04.2021;

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ПАО СК "Росгосстрах"

на решение от 17 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-14714/22

по заявлению Банка России

о привлечении к административной ответственности

к ПАО СК "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - общество, страховщик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение Аванесова А.М. (далее - заявитель) в интересах Федулова Н.М. (далее - потерпевший) от 06.12.2021 N ОЭ-190169 о возможных нарушениях обществом требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

С целью осуществления контрольных и надзорных мероприятий Управление в адрес страховщика направило запрос от 13.12.2021 N с59-9/41819 о предоставлении документов и объяснений по обращению заявителя.

Согласно документам, представленным страховщиком письмом от 21.12.2021 исх. N 23-15-02/2773, 02.11.2021 в адрес страховщика поступило заявление потерпевшего N 0018776642 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН N 30231459869 в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2021, транспортного средства OPEL Astra, государственный регистрационный знак М730СХ40, принадлежащего потерпевшему (далее - ТС).

02.11.2021 страховщик выдал заявителю направление на осмотр ТС N 0018776642 в ООО "ТК Сервис М".

ТС осмотрено специалистом данной организации 11.11.2021 и составлен акт осмотра от 11.11.2021.

Согласно ответу страховщиком от потерпевшего 23.11.2021 получены квитанция об оплате услуг эвакуации и банковские реквизиты Федулова Н.М.

24.11.2021 страховщиком составлен акт о страховом случае от 24.11.2021 на сумму 3.500 руб. за эвакуацию, которая выплачена потерпевшему 25.11.2021, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2021 N 276.

Страховщиком в адрес заявителя 25.11.2021 направлено смс-уведомление о направлении ТС на ремонт, а также заказное письмо с приложением направления на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ОПОРА" (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС, подписанное заместителем руководителя блока "Урегулирования убытков" Васиным Д.В.

Согласно ответу факт выдачи направления на СТОА, которое по факту отказалось принимать ТС на ремонт, страховщиком не установлен. После осмотра ТС на скрытые повреждения и установления возможности ремонта СТОА готова принять ТС в ремонт. Согласно сведениям, полученным от сотрудников СТОА, Федулов Н.М. отказался от предоставления ТС на осмотр и ремонт. Заявлений от потерпевшего в адрес страховщика по вопросу непринятия сотрудниками СТОА ТС на ремонт не поступало.

Привлекая общество к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

Процессуальных нарушений, допущенных Банком России при составлении протокола об административном правонарушении, судами не выявлено.

Суды установили, что нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки Банком России не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ), Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона N 86-ФЗ, некредитными финансовыми организациями в соответствии с Федеральным законом N 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона N 86-ФЗ, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Абзацем 4 статьи 76.5 Федерального закона N 86-ФЗ предусмотрено, что Банк России наделен полномочиями по проведению контрольных мероприятий в отношении некредитных финансовых организаций, в том числе осуществляемых дистанционно с использованием информационно-коммуникационных технологий), в ходе которых уполномоченными представителями (служащими) Банка России осуществляются действия по совершению сделки либо созданию условий для совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности некредитной финансовой организации, в целях проверки соблюдения некредитной финансовой организацией требований, предъявляемых к ее деятельности.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона N 86-ФЗ, Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе за страховыми организациями.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом N 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО, пунктом 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 40-ФЗ, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, суды правомерно отметили, что осмотр ТС, проведенный 11.11.2021, организован в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО и пунктом 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что с учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения заявителя поступило страховщику 02.11.2021, страховщик был обязан не позднее 23.11.2021 включительно принять мотивированное обоснованное решение по данному заявлению. Однако страховщик направил в адрес потерпевшего направление на ремонт ТС согласно печати АО "Почта России" на списке внутренних почтовых отправлений 27.11.2021, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1, пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1, деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4015-1, составной частью страхового законодательства, помимо Закона N 4015-1, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Таким образом, суды правомерно указали, что соблюдение страховой организацией страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) общества, выразившиеся в нарушении срока выдачи направления на ремонт ТС, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пункта 4.22 Правил ОСАГО, являются нарушением лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона N 4015-1, соответственно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды указали, что дата совершения правонарушения - 24.11.2021.

Суды также установили, что уполномоченным должностным лицом Банка России - ведущим юрисконсультом отдела административного производства 2 юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу Максимцевой М.М. составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2022 N ТУ-45-ЮЛ-22-364/1020-1 в отношении общества.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 4015-1, государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом N 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Таким образом, как правомерно отметили суды, ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств страховщиком влечет нарушение пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 и, соответственно, является основанием для применения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды отметили, что указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ установлена судами, так как на общество как обладателя лицензии по оказанию страховой деятельности возложена обязанность своевременному ответу на претензию страхователя, однако, как обоснованно отметили суды, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, судам не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что факт совершения административного правонарушения и вина общества Банком России доказаны, что указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых условий для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 5 Постановления N 10, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, неоднократное привлечение к административной ответственности за подобные правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Довод общества о не привлечении к участию дела потерпевшего Федулова Н.М. в качестве третьего лица обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Апелляционный суд указал, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено по результатам проверки, проведенной в связи с обращением в Банк России гражданина Федулова Н.М.

Однако в порядке статьи 25.2 КоАП РФ Федулов Н.М. в качестве потерпевшего к участию в деле об административном правонарушении не привлекался, сведений о причинении ему вреда в результате совершения обществом вышеуказанного правонарушения, как и любому иному физическому лицу, апелляционному суду не представлено.

Также апелляционный суд указал, что потерпевший как участник процесса в данном деле не возник и к рассмотрению дела судом не привлечен, ходатайства о привлечении Федулова Н.М. к участию в судебном деле в качестве третьего лица не заявлено, ходатайство общества о вызове Федулова Н.М. в судебное заседание таковым не является.

Кроме того, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, непосредственным объектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникшие в связи с нарушением страхового законодательства, влекущие причинение вреда публичным интересам государства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком России требований и привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-14714/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова