Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-21401/22 по делу N А40-175122/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-175122/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ОАО

"Российские железные дороги"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Локотех-Сервис"

о взыскании договорного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании задолженности в размере 117 000 руб. и 33 000 руб. договорного штрафа (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.4.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В обоснование исковых требований истец указал, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "Локотех-Сервис" в ноябре 2020 года допущено 39 отказов в работе локомотивов

Акты - рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах и подписанные представителями ООО "ЛокоТех-Сервис", а также иные документы, направлены ООО "ЛокоТех-Сервис" в качестве приложений к требованиям об оплате сумм штрафа.

В пункте 12.9 договора установлено, что в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к договору.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, за случай задержки предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Ответчик произвел оплату штрафа частично на сумму 84 000 руб.

Отказ ответчика от уплаты оставшейся части штрафа послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно отказали в иске, поскольку взыскание штрафных санкций по отказам локомотивов, отнесенных к третьей категории, не соответствует условиям договора.

Так, исходя из буквального толкования условия пункта 2 Приложения N 19 к Договору ответственность Исполнителя наступает при наличии двух взаимосвязанных факторов: возникновения неисправности локомотива и задержки поезда в результате такой неисправности.

Понятие "задержка поезда" не раскрывается в Договоре, при этом под задержкой поезда принято считать время, на которое нарушается график движения поезда.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" (далее - Распоряжение) предусмотрено, что учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Пунктом 2.1 распоряжения предусмотрена классификация отказов в работе технических средств на 1 и 2 категория - отказы, приведшие к задержке поезда, 3 категория - неисправности, не имеющие последствий относящимся к отказам 1 и 2 категории.

Таким образом, только 1 и 2 категории отказов связаны с задержкой поездов.

В пункте 1.7 Распоряжения дано определение понятия отказа - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта.

Определение понятия "событие" дано в пункте 5 раздела 2 Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 N 344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" (далее - Приказ).

Поскольку неисправность локомотива 3 категории не является событием, то определение его как отказ некорректно.

В Распоряжении отсутствует такое нарушение как "отказ - 3 категории".

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что негативные последствия для истца не наступили, условиями Договора уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40- 175122/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев