Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-17036/19 по делу N А41-82850/2018

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А41-82850/2018

Резолютивная часть определения объявлена 12.09.2022.

Полный текст определения изготовлен 16.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Орлова М.С. - Власов А.С. - дов. от 05.02.2022

в судебном заседании 12.09.2022 по рассмотрению жалобы Орлова М.С. на определение Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе Орлова М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по заявлению о взыскании со Скворцова М.Ю., Азизова Р.А., Пекаря А.В., Рощина Э.А., Камышникова Д.Г. и Орлова М.С. 84 197 799 руб. убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Немецкая деревня",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-197753/17-71-285 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" открыта процедура банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Немецкая деревня" прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Немецкая деревня", осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеназванным определением суд передал дело N А40-197753/17-17-285 о признании должника-застройщика ООО "Немецкая деревня" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области на рассмотрение по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Немецкая деревня" принято к производству Арбитражного суда Московской области, делу присвоен номер А41-82850/18.

Конкурсный управляющий ООО "Немецкая деревня" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании со Скворцова М.Ю., Пекара А.В., Азизова Р.А., Рощина Э.А., Камышникова Д.Г., Орлова М.С. в пользу ООО "Немецкая деревня" в солидарном порядке убытков в размере 84 197 779 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 со Скворцова М.Ю., Азизова Р.А., Пекаря А.В., Камышникова Д.Г., Орлова М.С. в пользу ООО "Немецкая деревня" взысканы убытки в размере 84 197 799 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Орлов Максим Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Одновременно Орловым М.С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе Орлова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 прекращено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Орлова М.С., отсутствия каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих Орлову М.С. обратиться в суд с апелляционной жалобой своевременно.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021, вынесенное по существу заявленного требования о взыскании убытков, обжаловано Орловым М.С. в Арбитражный суд Московского округа, кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 производство по кассационной жалобе Орлова М.С. прекращено.

Арбитражный суд Московского округа, прекращая производство по кассационной жалобе, исходил из следующего.

Кассационная жалоба Орлова М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 подана заявителем 18.04.2022 посредством почтового отправления.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод, что процессуальный срок на кассационное обжалование Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 пропущен более чем на шесть месяцев, при этом, уважительных причин в обоснование пропуска процессуального срока, не установлено.

Суд округа принял во внимание, что Орлов М.С. был уведомлен о наличии обособленного спора надлежащим образом - судом первой инстанции в его адрес направлено определение об отложении судебного заседания от 13.01.2021, указанное отправление возвращено в адрес суда "по иным причинам".

С выводами Арбитражного суда Московского округа, изложенными в определении от 13.07.2022, Орлов М.С. не согласился, обратившись с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021.

В обоснование жалобы Орлов М.С. указывает, что не был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела, а направление определения Арбитражного суда Московской области об отложении судебного заседания по обособленному спору с его участием не отвечает требованиям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отмечает, что указанное судебное извещение не было возвращено в суд в связи с его отказом от получения почтовой корреспонденции или истечением срока хранения в отделении связи, полагает, что пропущенный срок на подачу кассационной жалобы суду следовало восстановить.

На жалобу Орлова М.С. представлен отзыв конкурсного управляющего должника Тулинова С.В., в котором он возражает против ее удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Михайлову Л.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Орлова М.С. поддержал доводы жалобы, просил об отмене определения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным судом Московского округа удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2022 по рассмотрению жалобы Орлова М.С. посредством "веб-конференции" (онлайн), судом обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания указанным способом, при этом суд округа принимает во внимание, что рассмотрению подлежит жалоба в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд Московского округа в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу, что при наличии сведений о надлежащем извещении Орлова М.С. о наличии производства в суде первой инстанции, с учетом даты публикации обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, а также того обстоятельства, что процессуальный срок пропущен более, чем на шесть месяцев, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, не имеется, в связи с чем производство по кассационной жалобе прекращено - пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судом Московского округа при проверке доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установлено, что определение Арбитражного суда Московской области об отложении судебного заседания от 13.01.2021 было направлено в адрес Орлова М.С. по надлежащему адресу.

Установив наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Орлова М.С. о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов, Арбитражный суд Московского округа обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, прекратив производство по кассационной жалобе.

Доказательств существования иных обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено и не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу N А41-82850/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова