Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-20742/22 по делу N А41-45813/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А41-45813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Амнов К.А. дов-ть от 19.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажремонт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Евролифтмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажремонт"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", индивидуальный предприниматель Портнов Юрий Николаевич,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Евролифтмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажремонт" (далее - ответчик) взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 875 000 рублей, неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 192 500 рублей, штрафа за расторжение договора в размере 550 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", индивидуальный предприниматель Портнов Юрий Николаевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 01.10.2019 N ЕЛМ/РТС262/2019-3, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 10.12.2019 оказать истцу услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества: ремонт (замена, модернизация) лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, указанному в приложении N 1 к договору, а именно: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 28; д. 28, корпус 1, корпус 2, корпус 3.

Стоимость услуг и (или) работ по договору составляет 5 500 000 рублей.

Платежным поручением N 4832 от 15.10.2019 ответчику перечислен аванс в размере 1 375 000 рублей по договору (25% от суммы договора), а также платежным поручением N 5467 от 15.11.2019 ответчику перечислена сумма 500 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущена существенная просрочка в оказании услуг и (или) работ, предусмотренных договором, истец 14.01.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить неотработанный аванс, оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также штраф, предусмотренный пунктом 9.1 договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за каждое нарушение сроков отдельных этапов услуг и (или) работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ того объекта, по которому нарушены сроки оказания услуг и (или) выполнения работ за каждый день просрочки (5 500 рублей в день).

В соответствии с пунктом 9.1 договора (расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 11.2.1 - 11.2.5 договора), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 875 000 рублей, и поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу, ответчик свои обязательства не исполнил, оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией экспертов само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А41-45813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков