Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-19576/22 по делу N А40-245891/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-245891/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-245891/2021

по иску ООО "Рейлкрафт сервис"

к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

о взыскании 69 150 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рейлкрафт сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) 69 150 руб. 66 коп. убытков.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права в части обязательств подрядчика по устранению недостатков и исчисления срока исковой давности, а также на недоказанность факта спорных расходов и вины ответчика в их возникновении, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела, в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом приложенное к отзыву на жалобу соглашение от 31.01.2022 суд кассационной инстанции определил возвратить, поскольку невозможность представления данного документа в суды нижестоящих инстанций не подтверждена, а само соглашение является доказательством по спору, правомочия сбора, исследования и оценки которого суд кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что отремонтированные ответчиком на основании заключенного сторонами 14.11.2018 договора N 211/ДВР/Б вагоны NN 50620566 (Акт N 558/1 от 10.08.2018), 50676113 (АктN 973/1 от 05.10.2018) и 50647510 (Акт N427/1 от 15.07.2018) в период их эксплуатации ООО "ТрансРесурс" были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления следующих дефектов: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата вагона N 50620566 более 5 мм (код отцепки - 352), излом опорной прокладки в буксовом проеме вагона N 50676113 (код отцепки - 225) и трещины или излом боковины (рамы) вагона N 50647510 (код отцепки - 205).

Составленными актами рекламации по форме ВУ-41-М от 16.10.2020 N 2355, от 27.11.2020 N 569/11 и от 16.06.2020 N 233 соответственно виновным в браке подвергнутых в текущем ремонте деталей признан ответчик.

Общая сумма расходов на устранение дефектов вагонов N N 50620566, 50676113, 50647510 составила 69 150 руб. 66 коп. без учета НДС.

Поскольку направленная истцом на основании поступивших от ООО "ТрансРесурс" требований о возмещении расходов досудебная претензия от 27.09.2021 N 2294/2021 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил исходя из того, что указанные истцом обстоятельства указаны в актах-рекламациях, являющихся согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, надлежащим доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведённым подрядчиком ремонтом и выявленными неисправностями вагона, отклонив при этом довод об истечении гарантийного срока как не освобождающего подрядчика от обязанности возместить причиненный по причине ненадлежащего ремонта ущерб, а также довод о пропуске срока исковой давности, поскольку для целей применения положений статей 199-200 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок с учетом изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начал исчисляться с момента направления истцом претензии ответчику, отметив при этом, что в отношении вагона N 5020566 срок исковой давности с учетом реализации претензионного порядка истекал 16.11.2021, в то время как иск предъявлен 15.11.2021.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности факта и размера ущерба и вины в его возникновении ответчика, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы по указанным выше обстоятельствам, суд кассационной инстанции исходит из того, что, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, ответчик вопреки установленному в сфере поддержания технической годности порядку на проведение осмотра отцепленных в текущий ремонт вагонов не являлся, акты рекламации по существу не оспаривал.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций условий договора относительно гарантийных сроков, поскольку, как правильно изложено в обжалуемых судебных актах, само по себе истечение такого срока не препятствует заказчику потребовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим качеством проведенных работ.

Ссылка на недоказанность факта и размера убытков суд кассационной инстанции также считает несостоятельной, поскольку положения статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают безусловной обязанности по несению соответствующих расходов потерпевшим, достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является доказанность вины должника и допустимая точность в определении размера расходов, которые потерпевший понес либо вынужден будет понести для восстановления своих прав.

В то же время мотивы отклонения судами заявления ответчика об истечении срока исковой давности по требованию возмещения убытков по вагону N 50647510 противоречат нормам действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной как в определениях от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 и от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749, так и в пункте 27 утвержденного Президиумом 04.07.2018 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", срок исковой давности возмещения убытков, связанных с нарушением подрядчиком обязанности по производству работ надлежащего качества в сфере железнодорожного транспорта начинает исчисляться не с даты направления претензии, а с момента составления акта-рекламации по установленной форме.

При этом суд кассационной инстанции отмечает ошибочное толкование судами нижестоящих инстанций положений статей 182 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенных в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, из системного толкования которых следует, что течение срока исковой давности начинается с момента получения сведений о нарушении права и надлежащем ответчике как самим заинтересованным лицом (потерпевшим), так и его уполномоченным представителем.

Принимая во внимание, что право ООО "ТрансРесурс" на представление истца в проводивших ремонт железнодорожного подвижного состава и деталей грузовых вагонов вагоноремонтных предприятиях с ведением от имени истца претензионной работы и обращения в суд на основании выданной истцом доверенности судами нижестоящих инстанций установлено и истцом не оспаривается, а также то, что за судебной защитой по спорному вопросу от имени истца обратилось именно ООО "ТрансРесурс", вывод о неистечении срока исковой давности по вагону N 50647510 с учетом фактически составленных с участием представителя истца документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

В связи с тем, что разрешение заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности связано с непосредственным исследованием и оценкой обстоятельств дела и представленных документов, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по вопросу срока исковой давности обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и заявленным сторонами доводам и возражениям и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А40-245891/2021 в части удовлетворения требований о взыскании 22 350 руб. 66 коп. без учета НДС убытков и 894 руб. 02 коп. расходов по госпошлине отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рейлкрафт сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" 969 руб. 65 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Судья

О.А. Шишова