Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-21441/22 по делу N А41-83206/2021

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А41-83206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС"

- Свистунова С.А. по доверенности от 09.09.2021 г. N 23;

от государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" - Тарашкевич В.В. по доверенности от 29.12.2021 г.;

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2022 года по делу N А41-83206/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС" к государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС" (далее - ООО "СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" (далее - ГБУ "МОСАВТОДОР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 767 118, 52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2022 года по делу N А41-83206/21, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ГБУ "МОСАВТОДОР" (заказчик) и ООО "СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС" (подрядчик) заключен Контракт от 31.10.2018 N 0148200005418000423 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (Лот 4) в соответствии с технических заданием (Приложение N5 к Контракту), в объеме, установленном в приложениях N 6-18 к Контракту (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения Контракта, но не позднее 01.11.2018. Конечный срок выполнения работ: 31.10.2021.

В адрес Подрядчика от Заказчика поступила Претензия с требованием о выплате суммы штрафа в размере 767 118,52 руб. за нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту за период с 01.05.2019 по 22.05.2019.

Как указывал истец, не уведомив Подрядчика надлежащим образом и не предоставив возможность исправления, ответчик произвел удержание суммы штрафа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.07.2019 N 11735.

Не согласившись с претензией, ООО "СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС" направило в адрес ответчика письмо от 24.09.2021 Исх.N 93/09 от 09.08.2021, в котором сообщило о незаконности требования и требовании о возврате денежных средств. Ответчик оставил указанное письмо без удовлетворения

Также судами установлено, что в рамках Контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 12 127 199,94 руб., что подтверждается подписанным актом выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 01.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 01.06.2019. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика, в установленный Контрактом срок не поступало.

В соответствии с п. 5.1.3. Контракта, а также под. 4,5 п. 1.8. Технического задания к Контракту заказчик обязан вызвать подрядчика на осмотр и составление акта оценки качества содержания Объекта.

На осмотр объекта подрядчик заказчиком не вызывался. Акт от 22.05.2019 N 22052019 составлен в отсутствие уполномоченных лиц подрядчика.

Виды работ, указанные Заказчиком в акте от 22.05.2019 N 22052019, относятся к внерегламентным работам.

В соответствии с п. 6 Технического задания Выполнение подрядчиком внерегламентных работ, указанных в Приложении N 17, N 18 к контракту осуществляется на основании Задания заказчика, оформленного в соответствии с Приложением N 6 к Техническому заданию "Задание на выполнение внерегламентных работ", подготовленного Заказчиком по результатам инспектирования подрядчиком Объектов их транспортно-эксплуатационного состояния и другой необходимости Заказчика для выполнения данных работ. Объем внерегламентных работ определен их общей стоимостью на весь срок исполнения контракта и указан в Приложении N 16 к контракту. Оформленное заказчиком Задание направляется в соответствии с порядком, предусмотренным условиями Контракта. Датой и временем получения Задания Подрядчиком считаются данные, зафиксированные на передающих устройствах заказчика.

Заказчик каких-либо заданий Подрядчику на устранение выявленных недостатков не выдавал.

Судами установлено, что в претензии четко не указано, какие нарушения были допущены Подрядчиком, и выявленные Заказчиком нарушения не имеют стоимостного выражения.

Вместе с тем, пунктом 7.3.5. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

В соответствии с п. 5.1.3 Дополнительного соглашения N 1 к Контракту от 05.04.2019 заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках в отсутствие подрядчика, но с привлечением независимых лиц (представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, субподрядной организации, эксплуатирующей организации, Службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района).

В осмотре никто из перечисленных организаций участия не принимал.

Судами установлено, что дефекты, указанные в Акте, отличаются от дефектов, которые стороны согласовали в Техническом задании к Контракту. В графе "выявленные недостатки" указаны номера дефектов, которые не соответствуют номерам и названию видов дефектов, согласованных сторонами в сметах и п. 1.7. и 1.8. Технического задания.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 721, 740, 746, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик произвел и стоимости оплаты по договору удержание суммы штрафа, которая не соответствует условиям Контракта, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании спорной денежной суммы, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод о необоснованном начислении ответчиком штрафа сделан не только на основании установленного факта принятия заказчиком выполненных работ без замечаний, а на основании полной и всесторонней оценки доказательств, подтверждающих характер и порядок фиксации выявленных нарушений, в связи с которыми была предъявлена претензия, а также исследования соотношения установленных обстоятельств с условиями Контракта.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, работы, в отношении которых у ответчика имелись претензии, не имели стоимостного выражения, не соответствовали перечню дефектов, согласованных в Контракте. Также заказчиком не были соблюдены условия Контракта о порядке организации процесса осмотра, фиксации и выдачи задания на устранение выявленных недостатков. Ответчиком, в свою очередь, допустимыми и достаточными доказательствами не обоснована правомерность удержания денежных средств именно на спорную сумму.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2022 года по делу N А41-83206/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова А. И. Стрельников