Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-22073/22 по делу N А40-219713/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-219713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании от заявителя - не явился, извещен; от заинтересованного лица - не явился, извещен; от третьего лица - Лион О.Н., по доверенности от 31.01.2022 N 16-03/2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-219713/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Краевского Максима Игоревича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными уведомлений

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СБК ПЛЮС"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краевский Максим Игоревич (далее - ИП Краевский М.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений, оформленные уведомлениями от 16.09.2021 N КУВД-001/2021-23265370/15, N КУВД-001/2021-23264070/15, об отказе в государственной регистрации прав, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации внесения изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН, в отношении объекта с кадастровым номером 77:09:0001024:1605.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБК ПЛЮС" (далее - ООО "СБК ПЛЮС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что исходя из содержания договора уступки, не представляется возможным однозначно определить объём прав кредитора (сокредитора), а также залогодержателя и (или) созалогодержателя, уступаемых цедентом по кредитному договору и договору ипотеки; в материалах регистрационного дела, а также в сведениях ЕГРН, не содержится информации о заключении дополнительного соглашения и включении в обязательство цессионария в качестве созалогодержателя; Управлением было заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле (ООО "АМД", ПАО "Сбербанк", ЗАО "Аматус", Евдокимова И.М., ООО "Стандарт-ойл"), в удовлетворении которого судом отказано; доказательств нарушения прав заявителя в материалы судебного дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "СБК ПЛЮС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СБК ПЛЮС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом Управление, ИП Краевский М.И. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях внесения изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001024:1605, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 28, ИП Краевским М.И. на основании договоров уступки прав (требований) от 28.05.2021 N 7/21; от 28.05.2021 N 9/21 были поданы соответствующие заявления в Управление: MFC-0558/2021-973300-2 от 08.06.2021, MFC0558/2021-973992-2 от 08.06.2021.

Уведомлениями от 16.06.2021 N КУВД-001/2021-23264070/1, N КУВД001/2021-23265370/1 государственная регистрация прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001024:1605 заинтересованным лицом была приостановлена на основании следующего:

- установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании выписки N 5275715731 из постановления N 426976326/7710 (исполнительное производство N 196412/20/77010-ИП, дата возбуждения 16.12.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 036459902 от 07.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы), выданного судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Леоновой Н.В.;

- не предоставление документов, подтверждающих оплату суммы по Договорам уступки прав требований;

- залогодатель не является стороной по представленному договору, изменяющему существенные условия Договора ипотеки.

В целях устранения вышеуказанных причин приостановления государственной регистрации со стороны заявителя в адрес заинтересованного лица были представлены дополнительные документы, а именно:

- в рамках заявления MFC0558/2021-973300-2 от 08.06.2021: постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, включая постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 08.07.2021 года; информационное письмо 08.07.2021 года от ООО "СБК ПЛЮС" об отсутствии необходимости согласования с ООО "АМД", платежное поручение N 2 от 31.05.2021, о чем свидетельствует опись документов за N MFC-0558/2021-1124988-1 от 09.07.2021;

- в рамках заявления MFC-0558/2021-973992-2 от 08.06.2021: постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, включая постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 08.07.2021 года; информационное письмо 08.07.2021 года от ООО "СБК ПЛЮС" об отсутствии необходимости согласования с ООО "АМД", платежное поручение N 1 от 31.05.2021, о чем свидетельствует опись документов за N MFC-0558/2021-1124779-1 от 09.07.2021.

Уведомлениями заинтересованного лица от 16.09.2021 за N КУВД001/2021-23265370/15 и N КУВД-001/2021-23264070/15 заявителю в государственной регистрации было отказано.

Полагая, что отказ Управления в осуществлении учетно-регистрационных действиях является незаконным, ИП Краевский М.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ЗАО "Аматус" (далее - Заемщик) были заключены договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.12.2016 N 1403 и генеральное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 15.12.2017 N 1546, согласно условиям которых (п. 2.1 и 1.1 соответственно) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных указанными Договорами, а Заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты, в том числе иные платежи.

Между ПАО Сбербанк и ООО "СБК ПЛЮС" 24.12.2018 были заключены договоры уступки прав (требований) N Ц-132, Ц-133, по условиям которых Банк уступил, а ООО "СБК ПЛЮС" приняло все права требования к ЗАО "Аматус", вытекающие из вышеуказанных кредитных обязательств.

Однако, Заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств и выплате иных штрафных санкций надлежащим образом не исполнил, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-175789/2018 о банкротстве ЗАО "Аматус" в реестр требований кредиторов включены требования ООО "СБК ПЛЮС" в размере 836 798 311 руб. 36 коп. по Договору об открытии возобновляемой кредитной лини от 05.12.2016 N 1403.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-175789/2018 в реестр требований кредиторов ЗАО "Аматус" включены требования ООО "СБК ПЛЮС" по генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 15.12.2017 N 1546 в размере 795 725 679 руб. 04 коп.; по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.12.2016 N 1403 неустойки в размере 58 507 785 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-175789/2018 произведено процессуальное правопреемство с ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО "СБК ПЛЮС" в размере 836 798 311 руб. 36 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО "Аматус" перед ООО "СБК ПЛЮС" составила 1 691 031 775 руб. 71 коп.

В дальнейшем, в рамках процедуры банкротства ЗАО "Аматус" было произведено частичное погашение задолженности перед ООО "СБК ПЛЮС", задолженность составила 1 333 772 377 руб. 73 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам между ПАО Сбербанк и ООО "АМД" заключены следующие договоры, с учетом всех дополнительных оглашений: договор последующей ипотеки от 24.12.2016 N 1/И-1403; договор последующей ипотеки от 19.03.2018 N 1/И-1546, согласно которым в ипотеку Заимодавцу было передано нежилое помещение общей площадью 803.3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 28, кадастровый номер 77:09:0001024:1605.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о регистрации, статьями 342, 342.1, 382, 384, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Закона об ипотеке, пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при смене залогодержателя новое обременение не возникает, а лишь изменяется субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, без изменения существующего соотношения взаимных прав и обязанностей, внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, принимая во внимание, что действующим законодательством не установлено запрета на уступку прав требований части основного долга, тем более, если основное обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, являлось денежным, а также не предусмотрено обязанности между созалогодержателями подписания каких-либо соглашений к договорам ипотеки или договорам цессии, учитывая, что в рамках дела N А40-58272/2020 был проверен факт оплаты по договорам цессии, в связи с чем произведена замена первоначального истца ООО "СБК ПЛЮС" на его правопреемника - ИП Краевского М.И. суды пришли к выводам о том, что в силу прямого указания закона наряду с правом требования по кредитным договорам к ИП Краевскому М.И. перешли права залогодержателя, в том числе по всем договорам последующей ипотеки, документы предоставлены в полном объеме и содержание документов соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле проверены, судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-219713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова