Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-22032/22 по делу N А40-202953/2021

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-202953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шипилов А.И., по доверенности от 17.05.2022

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 026 883 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2013 между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 01.07.2013 N 13РТ0234, в соответствии с условиями которого АО "СОГАЗ" обязалось при наступлении в течение указанного в договоре срока предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

01.02.2014 на компрессорной станции "Привольное" произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата N 4 с приводным двигателем НК-12 СТ N 82402СТ111, оснащенным свободной турбиной N 80Д024СТ.

ГПА является собственностью ПАО "Газпром", имеет инвентарный номер 087611, на момент останова находился в аренде у Общества по договору аренды имущества от 30.11.2013 N 01/1600-Д-16/14 (позиция 2623 в перечне арендуемого имущества).

Техническим актом от 02.02.2014 зафиксировано, что предположительной причиной останова явилось разрушения подшипников ротора СТ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования Общество уведомило АО "СОГАЗ" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (письмо от 10.04.2014 N 01-18П-3253).

Письмом от 03.08.2015 N СГ-45701 АО "СОГАЗ" признало аварийный останов ГПА N 4 страховым случаем.

29.08.2017 между Обществом и специализированным ремонтным предприятием - ПАО "Кузнецов" был заключен договор N Д011704098/088 на аварийно-восстановительный ремонт СТ N 80Д024СТ.

24.01.2019 СТ N 80Д024СТ была разобрана на СРП в присутствии представителя АО "СОГАЗ".

По результатам разборки СРП сформировало Технический отчет от 01.03.2019 N 852-НК-12 СТ/0319, в котором зафиксировало, что причиной аварийного останова ГПА явилось разрушение подшипника свободной турбины N 80Д024СТ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 раздела 2 договора страхования, застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы ПАО "Газпром" и Общества, как выгодоприобретателя, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными гибелью (утратой) или повреждением застрахованного имущества.

На основании пункта 3.2.3 раздела 2 договора страхования АО "СОГАЗ" осуществляет страхование имущественных интересов ПАО "Газпром" и Общества как выгодоприобретателя в отношении застрахованного имущества на случай прямой физической гибели, утраты или повреждения по любой причине, не исключенной разделом 2 договора страхования (страхование "от всех рисков").

СРП была сформирована стоимость ремонта, которая была согласована с ПАО "Газпром" и составила 3 026 883 руб.

АВР после его завершения были сданы Обществу по акту о приемки выполненных работ от 01.02.2021 N 8.

Письмами от 14.01.2021 N 04Р-18П-211 и от 17.02.2021 N 01-18П-1246 Общество направило АО "СОГАЗ" упомянутый акт о приемки выполненных работ, а также заявило стоимость АВР в сумме 3 026 883 руб. к возмещению.

Письмами от 14.01.2021 N 04Р-18П-211 и от 17.02.2021 N 01-18П-1246 истец направил ответчику акт о приемки выполненных работ, копию дополнительного соглашения к договору на АВР, копию калькуляции, расшифровку затрат.

Стоимость ремонта составила 3 026 883 руб.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом с учетом франшизы, предусмотренной договором (2 000 000 руб.).

Однако АО "СОГАЗ" своих обязательств не исполнило и страхового возмещения Обществу не выплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, установив, что условия договора дают основания для страхового возмещения спорных расходов, исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, причинения истцу ущерба и его размера, отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы относительно включения в страховое возмещение суммы НДС, не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, судом не оценивались и не исследовались, и исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-202953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная