Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-20145/22 по делу N А40-10038/2022

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-10038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве: Обухов О.А. д. от 25.02.2022

от СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Обухова О.А.: Обухов О.А. лично

рассмотрев 12 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022,

по заявлению АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ

к 1. ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве; 2. СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Обухову О.А.

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Обухову О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Обухова О.А. ОСП по ЮВАО г. Москва по не снятию арестов, установленных по отношению к недвижимому имуществу банкротного предприятия; обязании судебного пристава-исполнителя Обухова О.А. ОСП по ЮВАО г. Москва снять аресты, установленные по отношению к недвижимому имуществу АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ" и прекратить исполнительные производства; обязать судебного пристава-исполнителя Обухова О.А. ОСП по ЮВАО г. Москва направить соответствующие уведомления в Управление Росреестра г. Москвы в порядке межведомственного взаимодействия для прекращения записей в ЕГРН о наложенных запретах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков в заседании суда возражали против кассационной жалобы.

Представители истца, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-162830/2014 в отношении АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щекочихин Сергей Анатольевич.

29 ноября 2021 г. исх. N КУ-481 в адрес ОСП по ЮВАО г. Москва было направлено заявление о снятии арестов, установленных по отношению к недвижимому имуществу на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.11.2021 г. 10 декабря 2021 г. и "15" декабря 2021 г. перечень запретов на регистрацию был дополнен соответствующими заявлениями.

В связи с неполучением информации о снятии арестов, установленных по отношению к недвижимому имуществу банкротного предприятия в установленный срок - "29" декабря 2021 г. в адрес начальника ОСП по ЮВАО г. Москвы старшего судебного пристава Е.С. Солохненко было направлено заявление о бездействии снятии ареста в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку на дату составления обществом заявления аресты на недвижимое имущество не сняты, информации об удовлетворении/неудовлетворении ходатайств заявителя у общества отсутствовали, решение о продлении сроков рассмотрения заявлений обществом от судебного пристава не получено, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями, заявитель пришел к выводу, что в данном случае имеет место бездействие со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании его незаконным.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям ст. ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив, что факт бездействия ответчика не нашел документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

При этом судом принято во внимание, что в данном случае признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, запреты и ограничения, наложенные в ходе исполнительных производств, отменены, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого Закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

09.04.2019 сводное исполнительное производство N 84185/16/77056-СД от 29.01.2016 окончено фактическим исполнением. Запреты и ограничения, наложенные в ходе исполнения исполнительных производств, отменены в полном объеме. Исполнительные документы, поступившие в ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве после апреля 2019 года о взыскании задолженности по текущим платежам, в том числе по текущим платежам по заработной плате объединены в сводное исполнительное производство N N 177726/19/77056-СД.

14.02.2022 ответчиком получено обращение ИП Авакян Г.Л. с приложением копий заявлений конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" Щекочихина С.А., которые не содержат даты и исходящего номера обращения и не заверенные надлежащим образом с указанием запретов на приобретенные ИП Авакян Г.Л. объекты недвижимости.

Ответ на обращение с приложением подтверждающих документов направлен, в том числе, конкурсному управляющему АО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" Щекочихину С.А. с разъяснением о том, что исполнительные производства, входившие в состав сводного исполнительного производства N 84185/16/77056-СД от 29.01.2016 окончены ранее в 2018 и 2019 в соответствии с п. 1 и п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" Также разъяснено, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" запреты и ограничения, наложенные в ходе исполнения исполнительных производств, отменены ранее в полном объеме.

Ответчиком повторно вынесены Постановления о снятии запретов на совершение действий по регистрации и нарочным под отметку сданы через отделение МФЦ в Росреестр. Также в соответствии с Соглашением о взаимодействии между ФССП и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 постановления о снятии запретов на совершение действий по регистрации принимаются и обрабатываются Росреестром посредством системы СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия).

Постановления о снятии запретов ранее направлены посредством системы СМЭВ в Росреестр, исполнительные производства окончены, запреты и ограничения, наложенные в ходе исполнения исполнительных производств отменены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт незаконного бездействия со стороны ответчика из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя, что судом первой инстанции не были рассмотрено заявление АО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отклоняется судом округа, поскольку вышеуказанные уточнения не были заблаговременно направлены в адрес суда, в связи с чем, поступили после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу.

Суд округа также принимает во внимание процессуальное поведение истца, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции при наличии времени и возможности заблаговременно представить уточнение исковых требований (судом первой инстанции было проведено 3 судебных заседания, включая предварительное) такой возможностью не воспользовался и направил вышеуказанные возражения 06.04.2022 г. в 19 час. 57 мин. через систему "Мой арбитр", то есть после завершения рабочего дня, предшествующего дате судебного заседания. Указанные обстоятельства расценивается судом округа как злоупотребление своими процессуальными правами.

Кроме того, суд округа отмечает, что данное обстоятельство не повлекло ошибочности принятого судебного акта. Фактически заявитель не увеличил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а дополнил первоначально заявленные требования, касающиеся арестов недвижимого имущества, новыми требованиями, касающимися арестов транспортных средств. Соответственно, заявитель фактически изменил предмет и основание требований, поскольку проверка требования о снятии арестов транспортных средств требует исследования и оценки иных доказательств и обстоятельств, чем первоначально заявленные требования, что не соответствует ст. 49 АПК РФ. Указанные дополнительные требования могут быть заявлены им отдельно от настоящего дела. Таким образом, возможность защиты своих прав заявителем не утрачена.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-10038/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев