Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-15641/22 по делу N А40-232430/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-232430/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой организации культурный центр "Млечный путь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-232430/2021

по иску ПАО "Россети московский регион"

к АНО КЦ "Млечный путь"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации культурный центр "Млечный путь" (далее - ответчик) 474 889 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 11 184 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует АО "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность предъявленных требований вследствие отсутствие спорного нежилого помещения у ответчика в собственности, а также неуведомления о составлении акта и несоблюдения претензионного порядка, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения с участием собственника нежилого помещения в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу и возражения ответчика на него приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, при проведении 11.02.2020 технической проверки с составлением соответствующего акта занимаемого ответчиком на основании договора на реализацию социальной программы нежилого помещения в здании по адресу: г. Москва, ул.1-я Дубровская, д.5, был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, поставляемой по сетям истца, в связи с чем 10.09.2020 истцом с учетом письма третьего лица от 27.03.2020 N ИП/29-1942/20 и вследствие непредставления договора энергоснабжения был составлен Акт бездоговорного потребления электрической энергии N 1252/ЭА-ю за период с 01.09.2019 по 11.02.2020 и направлено уведомление от 10.09.2020 N650/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления в объеме 63 904 квт*ч на сумму 474 889 руб. 03 коп.

Поскольку повторно направленное 17.11.2020 истцом уведомление от 13.11.2020 N 973/ЭУТ-р об оплате потребленной электрической энергии с приложением расчетов и счета было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, начислив предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 11.06.2021, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и от 04.05.2012 N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие надлежащего документального оформления истцом выявленных обстоятельств бездоговорного потребления электрической энергии за счет организации точки подключения к сетям истца до приборов учета ГБУ "Жилищник района Таганский", отметив также непредставление ответчиком отзыва на иск и доказательств оплаты потребленной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на правомерность с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.01.2018 N 308-ЭС17-18785, взыскания непосредственно с потребителя и обстоятельства опосредованного и безучетного подключения ответчика к сетям истца.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно предъявления истцом требований ненадлежащему ответчику, суд кассационной инстанции исходит из того, что пока не доказано иное обязанность по содержанию полученного на безвозмездной основе имущества, включая оплату потребленных коммунальных ресурсов, в соответствии с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на пользователя имущества.

При этом ответчик установленные истцом обстоятельства фактического потребления электрической энергии по месту своего нахождения не опровергает.

Довод о составлении акта бездоговорного потребления в одностороннем порядке суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку обстоятельства подключения и его характеристики, как правильно указано судом апелляционной инстанции, выявлены при проведении технического осмотра 11.02.2020 и при этом замечаний по составленному в указанную дату акту ответчиком в жалобе не заявлено.

С учетом изложенного и вследствие недоказанности ответчиком обстоятельств наличия договора энергоснабжения либо оказания коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанции правомерно согласились с истцом в части определения потребления бездоговорным.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка суд округа, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, отклоняет исходя из того, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью такого порядка является добровольное и без дополнительных расходов оперативное разрешение возникшего между сторонами спора, в связи с чем при отсутствии у должника объективного намерения к внесудебному разрешению спора, в том числе вследствие несогласия с существом заявленных истцом требований, оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком намерения урегулировать спор во внесудебном порядке выражено не было, а занятая по спору позиция исключает возможность его урегулирования в указанном порядке.

Возражения относительно надлежащего извещения о составлении актов, получившие надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком доводы в отсутствие объективного подтверждения некорректности адреса направления корреспонденции сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-232430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова