Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-21211/22 по делу N А40-3958/2022

город Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-3958/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Струков Д.В., доверенность от 25.08.2022;

от третьего лица: Гудилина В.А., доверенность от 03.06.2021;

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - МКУ "ВидУКС"

на решение от 11 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-3958/22

по заявлению МКУ "ВидУКС"

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ООО "СтройТехПроект",

УСТАНОВИЛ:

МКУ "ВидУКС" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.11.2021 N РНП-48102эп/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройТехПроект" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ "ВидУКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчиком 20.02.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (официальный сайт) размещено извещение о проведении конкурса на выполнение работ по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации и проведению инженерных изысканий по объекту: "Строительство инженерных сетей холодного водоснабжения в д. Дроздово, с. Беседы, д. Мильково Ленинского городского округа Московской области" (извещение N 0848300048421000044). Начальная (максимальная) цена контракта - 4.533.883,30 руб.

По результатам закупки заказчиком с обществом (исполнитель) заключен контракт от 09.04.2021 N 3500313323021000002 на сумму 3.170.000 руб. (контракт).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения обществом своих обязательств по настоящему контракту составлял 135 календарных дней с даты заключения контракта.

По мнению заказчика, надлежащим образом в установленный срок исполнителем обязательства по контракту не исполнены.

Суды установили, что на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), руководствуясь пунктом 8.1 контракта, заказчик 16.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение).

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 17.11.2021 направлено решение заказным письмом с уведомлением в адрес исполнителя.

16.11.2021 решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и в системе ПИК ЕАСУЗ.

17.11.2021 решение просмотрено исполнителем в ПИК ЕАСУЗ, что подтверждается материалами дела.

18.11.2021 исполнителем в адрес заказчика направлены возражения на претензию об уплате неустойки, на решение об одностороннем отказе.

В антимонопольный орган обратилось учреждение по вопросу включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 09.04.2021 N 3500313323021000002.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как правомерно указали суды, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов учреждения.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом всех обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных учреждением требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суды правомерно исходили из законности оспариваемого решения антимонопольного органа, руководствуясь следующим.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены пунктом 5.3.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды отметили, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика вступило в законную силу 30.11.2021, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.04.2021 исполнителем в адрес заказчика направлен запрос на предоставление проекта планировки, межевого плана территории и исходных материалов по перечню технического задания.

10.06.2021 заказчиком направлено письмо в адрес исполнителя о предоставлении отчета о ходе выполнения работ.

16.06.2021 исполнителем направлено письмо в адрес заказчика о ходе исполнения контракта и необходимости предоставления на согласование трассы хозяйственно-противопожарного водоснабжения с расстановкой пожарных гидрантов.

14.07.2021 исполнителем направлено письмо в адрес заказчика о необходимости предоставления сведений о достаточном объеме документации, прошедшей экспертизу и предоставлении договора на проведение экспертизы.

22.07.2021, 09.08.202 ГАУ МО "Мособлэкспертиза" в адрес общества направлен запрос о предоставлении необходимой для проведения экспертизы документации.

13.08.2021 ГАУ МО "Мособлэкспертиза" в адрес исполнителя направлен отказ в рассмотрении заявления о проведении экспертизы.

11.08.2021 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения на выполнение работ по разработке проектной документации.

25.08.2021 заказчиком направлено письмо в адрес исполнителя о необходимости пересмотра проектных решений.

30.08.2021 заказчиком направлено письмо в адрес исполнителя с приложением технического задания и разъяснением по порядку устранения замечаний.

03.09.2021 заказчиком направлено письмо в адрес исполнителя о необходимости получения согласования проектных решений.

13.09.2021 обществом направлена претензия в адрес заказчика о неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

15.09.2021 заказчиком направлено письмо в адрес общества о порядке согласования проектных решений.

06.10.2021 заказчиком направлено письмо в адрес исполнителя о проведении совещания по исполнению контракта.

03.11.2021 исполнителем направлено в адрес заказчика письмо о необходимости предоставления исходной документации для исправления замечаний заказчика.

Суды указали, что, учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что в ходе исполнения контракта обществом проявлена добросовестность и заинтересованность в его исполнении.

Суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае исполнителем предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды обоснованно указали, что следует разделять понятия гражданско-правовой ответственности, которая наступает в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, и публично-правовой, поскольку в настоящем случае действия поставщика являются основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в связи с фактическим неисполнением принятых на себя обязательств, в то время как указанное неисполнение не обусловлено недобросовестностью как таковой.

Кроме того, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу N А41-86692/21 удовлетворены требования общества о взыскании с учреждения стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 09.04.2021 N 0848300048421000044 в размере 3.142.375 руб. При этом судом сделан вывод о том, что свои встречные обязательства по контракту учреждение не исполнило, а своими действиями препятствовало добросовестному исполнению контракта обществом.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-3958/22 оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "ВидУКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова