Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-20458/22 по делу N А40-241849/2021

город Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-241849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Севастьянова М.Л. по дов. от 01.12.2021 N Д-103-112

от ответчика: Нуньес Е.А. по дов. от 10.01.2022 N ДВ-108-11/11,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МЧС России по городу Москве

на решение от 01.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ГУ МЧС России по городу Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ МЧС России по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 195 483,31 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУ МЧС России по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные АО "Мосэнергосбыт" письменные пояснения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ГУ МЧС России по городу Москве (абонент, ответчик) был заключен государственный контракт 16.03.2021 N 13111361 (далее - контракт), согласно которому МЭС обязался отпускать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с условиями спорного контракта истцом поставлено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 2 440 866,09 руб. Объем и сумма потребленной ответчиком энергии за заявленный период подтверждены актами приема-передачи энергоресурсов, ответчиком не оспорены.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик погасил вышеуказанный долг, в связи с чем истцом были скорректированы заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику законная неустойка в размере 195 483,31 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 124, 307, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем законная неустойка правомерно начислена истцом, что ответчиком также не оспорено. Вместе с тем заключая спорный контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на его обязанность своевременно оплатить потребленную электрическую энергию.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение к спорному контракту о лимите бюджетных обязательств изменяет сроки оплаты, установленные контрактом, правомерно отклонена судами, поскольку соглашение о лимите бюджетных обязательств является информацией для сторон о том, когда поступят денежные средства ответчику из соответствующего бюджета.

Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции законной неустойки правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, в дело не представил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-241849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова