Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-22029/22 по делу N А40-254577/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-254577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саратова Д.С. по доверенности от 20 июня 2022 года,

от ответчика: Караваева А.О. по доверенности от 05 сентября 2022 года,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-254577/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкатегория" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкатегория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-01056/20 от 21 декабря 2020 года, выраженного в уведомлении о расторжении договора аренды N 33-6-394690/21-(0)-6 от 28 сентября 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Стройкатегория" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 14 сентября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21 декабря 2020 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-01056/20, по условиям которого арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 49,4 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, пр-д Волоколамский, д. 6, к. 2, на срок до 10 декабря 2030 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5.6 договора аренды арендатор обязуется оплачивать с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания л акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия настоящего договора. Договоры, указанные в настоящем пункте, могут быть заключены с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды вне зависимости от даты государственной регистрации договора. В любом случае срок договоров, указанных в настоящем пункте, устанавливается с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды. Арендатор самостоятельно, за счет собственных средств в установленном порядке заключает договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и выполняет все необходимые технические мероприятия по энерго- и ресурсосбережению, подключению энергоносителей и подведению водоснабжения к нежилому помещению.

Пунктом 7.15 договора аренды установлено, что в случае непредставления арендатором арендодателю копий договоров о передаче объекта аренды или его части в субаренду или безвозмездное пользование в срок более одного месяца с даты подписания указанных договоров, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы за объект аренды. При повторном выявлении указанного в настоящем пункте нарушения арендодателем принимается решение о досрочном расторжении договора аренды во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 9.6 договора при принятии решения о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в случаях, установленных пунктом 9.5 договора, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление заказным письмом либо выдает под расписку не позднее чем за месяц до даты прекращения действия такого договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости от 18 января 2021 года.

По акту приема - передачи от 10 декабря 2020 года арендуемое помещение передано ответчику.

26 марта 2021 года между ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское - Стрешнево" (исполнитель) и ООО "Стройкатегория" (потребитель) заключен договор N 428 на предоставление коммунальных услуг и услуг по эксплуатации, по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а потребитель использование и оплату коммунальных услуг и услуг по эксплуатации на основании платежных документов, сформированных ГКУ "Центр координации ГУ ИС", в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными в соответствии с действующим законодательством, за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамский пр-д, д. 6, корп. 2, общей площадью 49,1 кв.м.

Приложением N 1 к договору N 428 установлен расчетный период с 10 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца были направлены уведомления об одностороннем расторжении договора от 28 сентября 2021 года N 33-6-394690/21-(0)-5, N 33-6-394690/21-(0)-6, N 33-6-394690/21-(0-7), согласно которым договор считается расторгнутым в случае, если в течение 30 календарных дней c момента их направления на расчетный счет департамента в полном объеме не поступят денежные средства в счет уплаты штрафных санкций, предусмотренных разделом 7 договора, а также не будут представлены договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что односторонний отказ является недействительным (незаконным), нарушает его права и законные интересы, поскольку во исполнение обязательств по договору аренды и на основании уведомления департамента от 28 сентября 2021 года, оплатил штраф за не предоставление договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг ООО "Стройкатегория", что подтверждается платежным поручением N 133 от 22 ноября 2021 года, а также арендные платежи за весь период аренды по договору, при этом указанные обязательства исполнены истцом в установленный уведомление 30-дневной срок с момента направления уведомления от 28 сентября 2021 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом исполнена обязанность по оплате коммунальных ресурсов и эксплуатации, а также оплачен штраф за не предоставление договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг ООО "Стройкатегория" и арендные платежи за весь период аренды по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, отметив, что указанные обязательства исполнены истцом в установленный уведомлении 30-дневный срок с момента направления уведомления от 28 сентября 2021 года, отметив, что односторонний отказ не учитывает права и законные интересы истца, вложившего свои денежные средства в осуществление ремонта арендуемого помещения, в порядке установленном пунктами 5.5.11, 5.5.12 договора аренды без права их возмещения и, как следствие, обоснованно рассчитывающего на возможность продолжения использования арендованного имущества, отметив, что фактически воля департамента была направлена не на то, чтобы прекратить арендные отношения, а на то, чтобы не допустить дальнейшее пользование истцом арендуемым имуществом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что действия по расторжению договора аренды осуществлены департаментом исключительно с целью воспрепятствовать в реализации его права на осуществление пользования нежилым помещением на основании договора аренды, что расценивается судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отклоняя ссылки ответчика на не предоставление истцом копий договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, неуплату истцом штрафных санкций, предусмотренных разделом договора аренды, за не предоставление копий вышеуказанных договоров, апелляционный суд указал, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов и эксплуатации по договору N 428 от 26 марта 2021 года истцом исполнена, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Кроме того, в материалах дела также содержится копия договора энергоснабжения N 99171065 от 26 февраля 2021 года, заключенного между ООО "Стройкатегория" и АО "Мосэнергосбыт", что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору аренды и своевременном заключении договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг и эксплуатационных услуг в установленный договором аренды срок.

Судами также отмечено, что договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг были заключены истцом в установленные договором аренды сроки; оплата коммунальных услуг осуществлялась истцом регулярно, что свидетельствует о принятии истцом необходимых мер к исполнению договора аренды. Не предоставление договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг не повлекло нарушения прав департамента как арендодателя, а также не является существенным нарушением условий договора аренды со стороны истца.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-254577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев