Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-21390/22 по делу N А40-271284/2021

город Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-271284/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 15 сентября 2022 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Военторг"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Военторг" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 115 956, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО "Военторг" (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 27.02.2020 N 2020187301352533149000000/21 на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 году (далее - товар, контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, установленным контрактом.

Пунктом 3.2.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена: по 31.03.2020, по 31.05.2020, по 30.06.2020, по 31.08.2020 включительно.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту (пункт 6.6. контракта).

Товар на сумму 59 611 241 руб. 61 коп. поставлен в сроки, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами приема-передачи товара, подписанными грузополучателями с момента заключения контракта и по 31.08.2020.

Товар на сумму 22 381 046 руб. 47 коп. поставлен поставщиком с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Как указывает истец, просрочка поставки товара составляет 66 дней (за период с 01.04.2020 по 24.08.2020 включительно).

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 115 956 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что примененный Министерством обороны Российской Федерации способ расчета неустойки не обоснован

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, а также представленные ответчиком пояснения по иску, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 115 956 руб. 50 коп., обоснованно указав, что при расчете неустойки за просрочку поставки товара по контракту необходимо исходить от стоимости не поставленного товара в определенном периоде, а не из цены всего контракта.

Начисление неустойки на общую сумму контракта при наличии в контракте промежуточных сроков исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом или срок которого еще не наступил.

На основании изложенного, установив ошибочность расчета неустойки, выполненного истцом, суды обеих инстанций правомерно признали подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 115 956 руб. 50 коп.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-271284/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев