Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-16889/22 по делу N А40-251184/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-251184/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АНТАРЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-251184/2021

по иску у ООО "АНТАРЕС"

к ООО "АЙДИ ГРУППА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ ГРУППА" (далее - ответчик, заказчик) 404 000 руб. задолженности и 92 516 руб. пени по договору от 29.01.2021 N 210129 подряда на выполнение рабочей документации.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

При этом рассмотрев поступившее от истца ходатайство о рассмотрении жалобы с вызовом представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из буквального изложения части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснений следует, что вызов лиц, участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы осуществляется на усмотрение арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Приняв во внимание характер рассмотренного судами нижестоящих инстанций спора и установленные ими обстоятельства, а также выводы судов и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами, в соответствии с заключенным сторонами 29.01.2021 договором подряда N 210129, предусматривающего выполнение истцом в течение 20 рабочих дней с даты получения аванса (до 04.03.2021) работ по изготовлению рабочий документации для благоустройства территории, расположенной по адресу: г. Москва, ЮВАО, парк "Аллея кремлёвских курсантов", стадия "Р", а инженерное обеспечение территории, стоимостью 300 000 руб., истец в период с 03.03.2021 по 09.03.2021 передал ответчику предусмотренную договором с учетом согласования дополнительных работ документацию, а ответчик платежными поручениями от 03.02.2021 и от 25.03.2021 перечислил истцу аванс в размере 100 000 рублей и 26 000 рублей, соответственно.

Поскольку на направленную истцом документацию и акт приемки-передачи проектной документации от 19.03.2021 N 210329 в установленный договором срок замечаний заявлено не было, но выставленный 19.03.2021 счет на оставшуюся сумму оплачен не был, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 702, 708-709, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснениями, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие заявления ответчиком в письме 17.09.2021 исх. N 2090 препятствующих принятию результата работ замечаний и непредставления при этом истцом доказательств их устранения, отметив при этом, что предусмотренный договором порядок оплаты предусматривает перечисление ответчиком при подписании акта сдачи-приемки только 30% (90 000 руб.), оставшиеся 30% подлежат перечислению после согласования результата работ с экспертными, согласующими и принимающими органами.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в поступившей в пределах установленного процессуального срока доводы краткой кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что истцом в нарушение требований статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактических не приведены мотивы несогласия с принятыми судебными актами по настоящему делу.

Изложенные в поступившей по истечении срока обжалования и без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока жалобе доводы относительно правомерности принятия возражений ответчика, заявленных по истечении установленного договором срока, суд кассационной инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств фактического использования ответчиком результата выполненных истцом работ, а равно соответствия спорных документов условиям договора либо устранения указанных заказчиком недостатков, исходит из того, что истец, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает также отсутствие в жалобе возражений по установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам согласования сторонами дополнительных условий оплаты выполненных работ и отсутствия в материалах дела подтверждения наступления отлагательных обстоятельств.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-251184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова