Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-22733/22 по делу N А40-247363/2021

город Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-247363/21-144-1873

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГУП "Мосгортранс": Плетневой Ю.В. (дов. N 99-13-1843/13 от 24.12.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Шелковой С.А. (дов. ЕС-35 от 06.05.2022 г.);

от третьего лица ГКУ "ДТЗ": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Ресурс-инвест": не явились, извещены;

рассмотрев 13 сентября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 г.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 г.

по делу N А40-247363/21-144-1873

по заявлению государственного унитарного предприятия "Мосгортранс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконными решения и предписания от 27 августа 2021 г. по делу N 077/06/106-15024/2021,

третьи лица: государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция транспортных закупок", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-инвест",

УСТАНОВИЛ: 27 августа 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-инвест" (далее - ООО "Ресурс-инвест", общества) на действия заказчика - государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", предприятие, заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку напольных покрытий для нужд филиалов ГУП "Мосгортранс" (номер закупки 0373200082121000803) (далее - аукцион) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) принято решение по делу N 077/06/106-15024/2021, в соответствии с которым жалоба ООО "Ресурс-инвест" признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях аукционной комиссии заказчика признаны нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России выдано предписание от 27 августа 2021 г. по делу N 077/06/106-15024/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Считая свои права нарушенными, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 27 августа 2021 г. по делу N 077/06/106-15024/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция транспортных закупок" (далее - ГКУ "ДТЗ") и ООО "Ресурс-инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

От ООО "Ресурс-инвест" через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Мосгортранс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Из части 2 названной статьи следует, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг; а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности обжалуемых решения и предписания, поскольку действия аукционной комиссии заказчика относительно отказа в допуске ООО "Ресурс-инвест" к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, нарушают положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При этом судами установлено, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявке на участие в электронном аукционе от 17 августа 2021 г. N 0373200082121000803-4 ООО "Ресурс-инвест" отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: "пункт 2 части 4 статьи 6 - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе: Техническое предложение участника не соответствует требованиям технического задания, а именно: пункт 5 Линолеум, Требуется: Теплозвукоизолирующая Толщина изделия > 3 < = 4 мм, Предложено: Теплозвукоизолирующая Толщина изделия 3 мм, Требуется: Ширина > 3 < = 4 метр, Предложено: Ширина 3 метра; пункт 6 Линолеум, Требуется: Теплозвукоизолирующая Толщина изделия > 3 < = 4 мм, Предложено: Теплозвукоизолирующая Толщина изделия 3 мм, Требуется: Ширина > 4 < = 5 метр, Предложено: Ширина 4 метра".

Между тем, в технической части аукционной документации установлены требования к товарам, в частности: - по пункту 4 "Линолеум": "Толщина изделия: > 3 < = 4 мм", "Ширина: > 3 < = 4 м", - по пункту 5 "Линолеум": "Толщина изделия: > 3 < = 4 мм", "Ширина: > 4 < = 5 м".

Так, в заявке общества содержалось согласие на условия, предусмотренные аукционной документацией, а также представлены сведения о предлагаемых к поставке товарах, в частности: - по пункту 4 "Линолеум": "Толщина изделия: 3 мм", "Ширина: 3 м", 4 - по пункту 5 "Линолеум": "Толщина изделия: 3 мм", "Ширина: 4 м".

Предложенные обществом характеристики по пунктам 4, 5 "Линолеум" не соответствуют аукционной документации, поскольку, например, по пункту "Толщина изделия: > 3 < = 4 мм" участнику следовало предложить товар с толщиной более 3 мм, но менее или равно 4 мм (3,1 мм, 4 мм и т.д.).

Вместе с тем вышеуказанное не следует из аукционной документации в отсутствие Инструкции, регламентирующей правила чтения использованных при описании спорных позиций символов ">", "< =".

Наличие любых равновесных противоречий, возникающих при работе с аукционной документацией, является следствием действий заявителя, а, следовательно, возникшие противоречия должны трактоваться в пользу более слабой стороны правоотношений (участника закупки).

При изложенных обстоятельствах суды согласились с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушений положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Судами также сделаны выводы об исполнении заказчиком выданного антимонопольным органом предписания от 27 августа 2021 г. по делу N 077/06/106-15024/2021.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 г. по делу N А40-247363/21-144-1873 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко