Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-16585/22 по делу N А40-166490/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-166490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рясина А.С., дов. от 18.04.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПО "СПЕЦСТАЛЬ"

на решение от 30 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ"

к ООО "НПО "СПЕЦСТАЛЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Монолит-Фундаментстрой" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Спецсталь" о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение субподрядных работ N 09/1-11 от 09.11.2020 в размере 12.000.000 руб., пени в сумме 1.405.373 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 28.04.2021 по 03.08.2021 в виде 172.438 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами РФ, исчисленных на сумму основного долга с 04.08.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года иск был удовлетворен: с ООО НПО "СПЕЦСТАЛЬ" в пользу АО "МОНОЛИТФУНДАМЕНТСТРОЙ" были взысканы неосновательное обогащение в сумме 12.000.000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в виде 172.438 руб. 36 коп. и за период с 04.08.2021 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, неустойка в размере 702.686 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90.889 руб. (т.1, л.д. 138-141).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 158-166).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НПО "СПЕЦСТАЛЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.049.944 руб. 60 коп., процентов в сумме 172.438 руб. 36 коп. и за период с 04.08.2021 по день фактической уплаты основного долга, а также неустойки в виде 702.686 руб. 82 коп. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалуются судебные акты лишь в указанной части, то кассационный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, в приобщении к материалам дела документов, указанных в п. 3 приложения к кассационной жалобе было отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 09/1-11, в силу п. 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических изделий (корпус 1, 2, 3; ФОК, ДОО, подземная автостоянка) на объекте капитального строительства: "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры, расположенный по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 8", в соответствии с условиями договора. Цена договора определена протоколом согласования твёрдой договорной цены и составляет 25.095.958,2 руб. В соответствии с условиями договора, АО "МФС" на расчетный счет субподрядчика был перечислен аванс в размере 12.000.000 руб. В соответствии с графиком производства работ, субподрядчик должен был приступить к выполнению работ 15.11.2020 г. Окончание работ определено сторонами - 30.03.2021 г. По состоянию на 27.04.2021 г. субподрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем 27.04.2021 г. АО "МФС" телеграммой уведомило ООО НПО "Спецсталь" о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ и о необходимости возвратить неотработанный аванс в размере 12.000.000 руб. Однако, возврата денежных средств не последовало. Уведомлением от 27.04.2021 г. АО "МФС" было проинформировано о неполучении ООО НПО "Спецсталь" указанной телеграммы. Причина: телеграмма не доставлена, такого учреждения нет, тогда как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, при этом, если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Договор прекращается с момента получения контрагентом уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ). Так, уведомление считается врученным 27.04.2021.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, пени на основании п. 9.5 договора и процентов по 395 ГК РФ, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу до расторжения договора в установленном им порядке ответчик не представил, при этом договор был расторгнут в соответствии с требованиями закона, в связи с чем полученные до расторжения договора денежные средства подлежат возврату истцу, поскольку оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере не имеется.

Кроме того, расчет пени и процентов был проверен судом в обжалуемых актах и обоснованно признан верным, в связи с чем с учетом применения ст. 333 ГК РФ в отношении пени данные требования правомерно были удовлетворены в вышеуказанных размерах.

При этом следует указать и о том, что, с учетом установленных обстоятельств спора и условий договора, в данном случае договор был расторгнут в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам ответчика надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу им не было представлено. Кроме того, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств направления его в адрес заказчика, при этом основанием возникновения обязанности по приемке и оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, тогда как доказательств возникновения таких оснований в материалы дела не было представлено

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-166490/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль