Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-18705/22 по делу N А40-197662/2021

город Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-197662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: закрытого акционерного общества Управляющая компания "РВМ Капитал" ДУ ЗПИФН "РВМ Столичная недвижимость N 1" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "РВМ Капитал" ДУ ЗПИФН "РВМ Столичная недвижимость N 1"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "РВМ Капитал" ДУ ЗПИФН "РВМ Столичная недвижимость N 1" (далее - ответчик, ЗАО УК "РВМ Капитал" ДУ ЗПИФН "РВМ Столичная недвижимость N 1") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 168 324,75 руб. за период с 14.06.2013 по 14.05.2019, полученного в результате пользования земельным участком, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 650,54 руб. за период с 27.01.2021 по 01.08.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 02.08.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года (с учетом определения от 22 апреля 2022 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что у суда не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав более трех лет назад; истец узнал о нарушении своих прав после обращения ответчика за заключением договора от 29.05.2019 N 33-5-61665/19, что подтверждается преамбулой договора аренды земельного участка от 16.08.2019 N М-06-054415, до указанного момента Департамент не мог знать о нарушении своих прав; кроме того, даже с учетом применения исковой давности, суд неверно произвел расчет неосновательного обогащения и процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ЕГРН зарегистрировано право доверительного управления ЗАО УК "РВМ Капитал" на нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004008:12941 площадью 2460 кв.м. по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28г.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004008:12941 площадью 2460 кв.м. предоставлен ЗАО УК "РВМ Капитал" на основании договора аренды от 16.08.2019 N М-06-054415 для размещения объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-центров.

По условиям договора арендная плата начисляется с 15.05.2019 - даты постановки земельного участка на кадастровый учет.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ здание по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28г имеет площадь застройки 1333 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 14.06.2013 (дата регистрации права на здание) по 14.05.2019 (начисление арендной платы по договору аренды) использовал земельный участок без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование; размер неосновательного обогащения рассчитан, исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка; на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление части исковых требований, а также представил платежное поручение, подтверждающее частичную оплату пользования.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный в иске период в отсутствие правовых оснований, а также учитывая представление доказательств, подтверждающих внесение платы за фактическое пользование земельным участком в размере 1 191 300,34 руб. (платежное поручение от 08.04.2021 N 27), рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований и с учетом осуществленного ответчиком платежа, превышающего суммы правомерно заявленных к взысканию денежных средств, на основании чего отказали в иске в полном объеме.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом момента начала течения срока исковой давности отклоняются судом округа, поскольку Департаменту должно было быть известно о пользовании ответчиком спорным земельным участком с 14.06.2013 - момента внесения в ЕГРН записи о том, что ответчик является собственником объекта недвижимости, который расположен на спорном земельном участке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-197662/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная