Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-13454/22 по делу N А40-76660/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-76660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Искандерова А.Р. по доверенности от 15 августа 2022 года,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град-квартет"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-76660/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Град-квартет" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Град-квартет" (далее - ответчик) о взыскании 523 277 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 12 200 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2020 года по 30 января 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 523 277 руб. 17 коп. за период с 31 января 2021 года по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года отменено, исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 346 163 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2020 года по 30 января 2021 года в размере 8 070 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 346 163 руб.26 коп., за период с 31 января 2021 года по дату фактической оплаты, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 9 049 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ВЭБ-лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Град-квартет" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель ответчика не явился, к онлайн-заседанию не подключился. Судом было дано время для подключения заявителя к онлайн-заседанию, доступ технически обеспечен, однако истец в лице своего представителя на связь не вышел, что подтвердил сотрудник отдела информатизации суда.

В заседании суда кассационной инстанции 14 сентября 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 марта 2018 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р18-05424-ДЛ, в соответствии с которым истцом на основании договора купли-продажи N Р18-05424-ДКП от 23 марта 2018 года приобретен в собственность и передан лизингополучателю предмет лизинга - УАЗ Патриот.

Согласно пункту 3.2.1 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга со стороны лизингополучателя, ответчику направлено уведомлением от 25 декабря 2017 года о расторжении договора лизинга.

По акту приема-передачи (возврата) от 26 декабря 2017 года предмет лизинга возвращен лизингодателю.

По договору купли-продажи N Р18-05424-БУ от 14 июля 2020 года транспортное средство УАЗ Патриот реализовано по цене 670 950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23 марта 2018 года N Р18-05424-ДЛ, в результате которого на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 523 277 руб. 17 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 453, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права, поскольку сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем, при этом сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции также указал, что фактический срок финансирования рассчитан неправильно на дату реализации, а не на дату расторжения договора и изъятия имущества. Кроме того, расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга N Р18-05424-ДЛ является неверным, поскольку в расчет вошли убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции в сумме 88 486 руб. 76 коп., а именно: пени, начисленные в соответствии с пунктом 2.3.4, общих условий договора лизинга - 13 031 руб.21 коп; хранение предмета лизинга - 29 1600 руб.; иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. - 46 295 руб. 55 коп.

Суд также отметил, что предмет лизинга был продан лизингодателем за 670 950 руб. по договору купли-продажи N Р18-05424-БУ от 14 июля 2020 года, однако истец не представил доказательств того, почему столь длительное время предмет лизинга не был реализован, так как срок между изъятием имущества (03 сентября 2019 года) и его реализацией (14 июля 2020 года) является неразумным.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и Общих условий, руководствуясь положениями статей 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 20-П, принимая во внимание, что договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство, отметив, что доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, ответчиком в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договор купли-продажи являются мнимой сделкой, или ее заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту, при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд также указал, что в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной. Иной подход к данному вопрос приводит к тому, что лизингополучатель обладает правом на взыскание с лизингодателя процентов, так как его требования квалифицируются с точки зрения гражданского права в качестве неосновательного обогащения, в то время как лизингодатель лишен права на защиту своего нарушенного права посредством правового механизма, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, что нарушают основные принципы правосудия в арбитражных судах, в том числе и статьи 8 АПК РФ.

При этом, проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, установив, что расчет сальдо взаимных обязательств по договору лизинга без учета положений пунктов 3.2, 3.2.1 договора лизинга не применим, поскольку стороны определили порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, в частности, размер и порядок расчета процентной ставки, отметив, что расходы на хранение предметов лизинга и связанные с изъятием предметов лизинга были понесены истцом вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, принятых по договору, при этом факт несения расходов ответчиком документально подтвержден, договором оказания услуг, счетами на оплату, платежными поручениями, принимая во внимание, что исключение убытков лизингодателя на хранение и изъятие предметов лизинга из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне лизингодателя по договору в указанных размерах, апелляционный суд пришел к выводу, что о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 163 руб. 26 коп. При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2020 года по 30 января 2021 года в размере 8 070 руб. 99 коп.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с 31 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, предмет лизинга был реализован на открытых торгах, что подтверждено договором купли-продажи N Р18-05424-БУ от 14 июля 2020 года, где указано, что стороны заключили договор на основании протокола о результатах торгов по лоту N 2003-2215 от 09 июля 2020 года, соответственно, цена реализации объекта лизинга предполагается рыночной, поскольку иное не доказано ответчиком.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание длительный срок реализации предмета лизинга.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В соответствии с пунктом 18 Обзора непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. При этом, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Как следует из материалов дела, предмет лизинга был реализован по истечение 10 месяцев с даты изъятия, однако, судом апелляционной инстанции самостоятельно определен разумный срок на реализацию - три месяца с даты изъятия предмета лизинга. При этом, суд сократил убытки лизингодателя по хранению, по оплате агентского вознаграждения за реализацию предмета лизинга и плату за фактический срок финансирования, исходя из указанного разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении в расчете сальдо убытков в виде штрафов ГИБДД, оплаченного транспортного налога судом кассационной инстанции проверен и отклонен, поскольку данная сумма не включена в расчет неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-76660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град-квартет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова