Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-22793/22 по делу N А41-87057/2021

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А41-87057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от заявителя - Бурцева А.И., по доверенности от 12.07.2022 N 100; от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А41-87057/2021

по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 27.10.2021 N КУВД-001/2021-29524986/3, об обязании осуществить регистрацию изменений в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:33:0440143:19, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Лесопарк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Управление указывает на то, что с заявлением о предоставлении государственной услуги по осуществлению государственного кадастрового учета обратилось Министерство имущественных отношений Московской области, которому как заявителю и как собственнику недвижимого имущества принадлежит право обращаться в заявительном порядке как в Управление, так и в суд с целью обжалования отказа в государственном кадастровом учете изменений; в представленном техническом плане проектная документация отсутствует; документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки и подтверждающие существования объекта недвижимости в заявленной конфигурации с момента постройки здания в Управление не поступали; сведения в ЕГРН не соответствуют сведениям, содержащимся в представленном техническом плане.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ МО "Мособллес" владеет на праве оперативного управления объектом недвижимости с кадастровым номером 50:33:0440143:19, расположенным по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Лесопарк.

19.07.2021 заявитель через МКУ МФЦ Одинцовского городского округа Московской области было подано заявление N MFC-0555|2021-1608052-1 для оказания государственной услуги по государственному кадастровому учету изменений вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

27.07.2021 Управлением принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета, оформленное уведомлением N КУВД-001/2021-29524986/1, ссылаясь на то, что согласно заключению кадастрового инженера, площадь здания изменилась в результате работ по капитальному ремонту, проведенных на основании государственного контракта, однако проектная документация на капитальный ремонт указанного здания не представлена.

Впоследствии, 27.10.2021 Управлением вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации права N КУВД-001/2021-29524986/3.

Полагая, что решение Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что технический план объекта подготовлен кадастровым инженером в связи с представлением в орган кадастрового учета заявления об уточнении местоположения здания на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040143:19, об изменении сведений о материале наружных стен, изменении площади на основании Декларации об объекте недвижимости представленной заказчиком кадастровых работ и Технического паспорта от 25.12.2007, в соответствии с Приказом от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования, Приказ N 953).

Местоположение характерных точек контура определено кадастровым инженером по ограждающим конструкциям здания. Согласно п. 58 Требований внизу, параллельно нижнему краю листа, располагается южная сторона здания. Общее количество обособленных контуров здания - 1.

На основании государственного контракта N Ф.2018.516371 от 02.11.2018, подписанному Сторонами через ПИК ЕАСУЗ, в здании проведены работы по капитальному ремонту.

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что в помещениях N 2 и N 3 (обозначение помещений по Техническому паспорту от 25.12.2007) возведены временные металлопластиковые перегородки, которые влияние на несущую способность здания не оказывают и могут быть демонтированы в любой момент - без соразмерного ущерба для здания.

После проведения капитального ремонта изменилась общая площадь здания. При проведении внутренних линейных измерений здания было установлено, что в Техническом паспорте от 25.12.2007 была допущена ошибка в линейных измерениях в помещении N 3: не верно указана ширина - "2,67", вместо которой нужно было указать - "2,93".

Судами отмечено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 14, части 5 статьи 18, части 1 статьи 20, части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснения, указанные в пункте 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что в сведениях ЕГРН в отношении спорного объекта содержатся неточности, подлежащие исправлению, при этом техническим планом, содержащим заключение кадастрового инженера, подтверждается, что здание в таком виде существовало с момента постройки, а сведения в ЕГРН о нем вносились без учета требований строительно-технических норм и правил, исходя из того, что при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В данном случае наличие в ЕГРН недостоверных сведений противоречит основному принципу государственного реестра, в соответствии с которым ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А41-87057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина