Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-20468/22 по делу N А40-270890/2021

город Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-270890/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" - представитель конкурсного управляющего Космачева А.И. по дов. от 13.03.2022,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" в лице конкурсного управляющего

на решение от 22 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - истец, ООО "Интехстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") с иском о взыскании сальдо встречных обязательств:

- по договору N Р17-13420-ДЛ неосновательного обогащения в размере 1 640 746,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 068,52 руб. по состоянию на 10.12.2021 с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.12.2021, по день фактического исполнения обязательства;

- по договору N Р17-13419-ДЛ неосновательного обогащения в размере 1 640 746,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 068,52 руб. по состоянию на 10.12.2021, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.12.2021, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО "ВЭБ-Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом в отзыве на кассационную жалобу заявил о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Интехстрой" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 10.08.2017 N Р17-13420-ДЛ и N Р17-13419-ДЛ, предметами которых являлись автомобили Toyota Camry (VIN: XW7BF4FK00S168225 и XW7BF4FK40S167126).

Предметы лизинга 14.08.2017 переданы лизингополучателю.

Впоследствии 14.12.2017 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлены уведомления о расторжении договоров лизинга, возврате имущества лизингодателю и выплате задолженности по лизинговым платежам и пени.

На основании договоров купли-продажи от 13.02.2019 N Р17-13419-БУ и N Р17-13420-БУ предметы лизинга реализованы в пользу лизингополучателя по остатку лизинговых платежей.

Вместе с тем, лизингополучатель, полагая, что у лизингодателя возникла обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения в виде проведения расчета сальдо встречных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что соотнести взаимные представления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой возможно в случае, когда предмет лизинга был возвращен лизингодателю, установив, что в данном случае предметы лизинга у лизингополучателя не изымались, поскольку были приобретены лизингополучателем (истцом) у лизингодателя (ответчика) по договорам купли-продажи по определенной цене выкупа, что исключает расчет финансового результата по правилам Постановления N 17, в пунктах 3.1, 4.1 и 4.2 договоров купли-продажи истец (покупатель) подтвердил, что лизинговое имущество находится у него в фактическом владении и пользовании, факт выплаты платежей по договорам лизинга в объеме, превышающем согласованные в графике платежей выплаты, не установлены, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку стороны удовлетворили свой финансовый интерес, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, при этом повторное заявление тех же доводов в кассационной жалобе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-270890/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная