Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-22100/22 по делу N А41-70170/2021

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А41-70170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Прагин Р.А., по доверенности от 08.11.2021

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2022 года

по иску Администрации городского округа Чехов Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Комплект" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.02.2016 по 3-й квартал 2021 года в размере 3 256 805,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 15.07.2021 в размере 316 870,57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 года отменено, с ООО "Комплект" в пользу Администрации городского округа Чехов Московской области взыскано 923 331,02 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 78 958,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы указал, что неверно применены нормы права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Комплект" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0040501:77 площадью 398,5 кв. м, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 29.02.2016.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040501:75 площадью 1067 кв. м, находящемся в собственности муниципального образования Администрация Чеховского муниципального района Московской области.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:31:0040501:75 собственником здания в установленном законом порядке не оформлено.

Согласно расчету истца, размер платы за пользование земельным участком составляет 3 256 805,64 руб. за период с 29.02.2016 по 3-й квартал 2021 года. Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с 16.03.2016 по 15.07.2021 в сумме 316 870,57 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал ошибочным расчет истца, согласился с расчетом ответчика, а поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения согласно своему расчету уплатил, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 195, 196, 200, 1102 ГК РФ и ст. ст. 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", установив, что ответчик в спорный период не может быть отнесен к плательщикам земельного налога в отношении указанного земельного участка, при этом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком, а поскольку принадлежащее ответчику здание с кадастровым номером 50:31:0040501:77 используется под гараж, общество является коммерческой организацией, апелляционный суд, применив соответствующие коэффициенты Кд и Пкд, учитывая факт частичной оплаты неосновательного обогащения, применив положения ст. 200, п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 923 331, 02 руб. за период с 16.08.2018 по 30.09.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 958, 65 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А41-70107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова