Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-20497/22 по делу N А40-228585/2021

город Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-228585/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Никишина Н.В., дов. от 30.12.2021

от ответчика -

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГС"

о понуждении к исполнению и подписании актов выполненных работ.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГС" о понуждении к исполнению договора N 370/ДГ/27-19 от 27.09.2019 г. и подписании актов выполненных работ по КС-2 N 1 от 31.10.2019 на сумму 1 682 712,64 руб.; КС-2 N 2 от 31.03.2020 на сумму 1 074 353,66 руб.; КС-2 N 3 от 30.04.2020 на сумму 268 588,42 руб., и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 соответственно, откорректированные с учетом Положительного заключения Государственного автономного учреждения г. Москвы "Мосгосэкспертиза", утвержденного 27.11. 2020 за N 77-1-1-3-060115-2020, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.09.2019 между ООО "СК "Атриум" и ООО "ЭГС" заключен договор N 370/ДГ/27-19 на выполнение строительно-монтажных работ на набережной Марка Шагала, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы, а истец принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену.

Цена договора указанная в п. 4.1 составляет 4 761 149 руб. 95 коп. в т.ч. НДС 20% - 793 524,99 руб. и является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

Положительное заключение Государственного автономного учреждения г. Москвы "Мосгосэкспертиза" утверждено 27.11.2020 за N 77-1-1-3-060115-2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключение содержит информацию о стоимости материалов и работ, которая не соответствует той, что указана ответчиком в актах выполненных работ по форме КС-2, которые были составлены ответчиком и подписаны истцом.

Истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие требования, а именно: исх. N 328 от 30.12.2020, исх. N 195 от 27.04.2021, исх. N 405 от 16.06.2021 о необходимости произвести перерасчет по актам выполненных работ по КС-2 N 1 от 31.10.2019 на сумму 2 062 784,38 руб.; КС-2 N 2 от 31.03.2020 на сумму 1 246 949,14 руб.; КС-2 N 3 от 30.04.2020 на сумму 311 737,29 руб.

На исх. N 195 получен отказ в производстве необходимых корректировок (исх. N 327 от 07.06.21).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 327.1, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что заявленное требование о понуждении подписать документы не является материально-правовым требованием об исполнении обязательств по договору и не относится к исполнению договора, поскольку акты, справки являются документами бухгалтерского учета и отчетности, которыми оформляется совершение хозяйственных операций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-228585/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.