Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-21012/22 по делу N А40-268191/2021

город Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-268191/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение от Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-268191/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 346 050,89 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

СПАО "Ингосстрах" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2018 между ОАО "Российские железные дороги" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241.

Период страхования с 08.12.2018 по 07.12.2020 (2 года).

В соответствии с пунктом 2.2 и подпунктом "б" пункта 2.3 заключенного сторонами договора, СПАО "Ингосстрах" застраховало риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: имуществу выгодоприобретателей, за исключением случаев, указанных в пункта 2.5 договора.

Согласно доводам истца, размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ" за проведенный восстановительный ремонт поврежденного вагона N 65148470 принадлежащего страхователю, составил 660 789,21 руб., что подтверждается платежным поручением N 19964 от 13.11.2019, а вагона N 65038465 - 697 041,66 руб., что подтверждается платежным поручением N 19989 от 13.11.2019.

Таким образом, как указал истец, общий размер причиненного ему ущерба составляет 1 357 830,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2021 АО "СОГАЗ" обратилось к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации по факту повреждения вагонов N 65148470 и N 65038465 в результате события, произошедшего 01.03.2019 - крушение грузового поезда 2559 на перегоне Красулино-Путевой пост 51 км, которое, по мнению истца, необоснованно было удовлетворено ответчиком частично - в размере 1 011 779,98 руб., что подтверждается платежным поручением N 23321 от 29.09.2021.

Поскольку в добровольном порядке СПАО "Ингосстрах" сумму причиненного ущерба не уплатило, АО СОГАЗ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 105 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения не доказан и пришли к выводу о необоснованности заявленных им требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с правильностью расчета. Вместе с тем, указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-268191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев