Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-18822/22 по делу N А40-34326/2021

город Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-34326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гальчик А.П., доверенность от 30.11.2021 г.,

от ответчика: Жарков Д.Ф., доверенность от 17.03.2022 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АПЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 года

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 года, 16.06.2022 года,

по иску ООО "АГРОПРОМТРЕЙД"

к ООО "АПЕКС"

третье лицо: Журавлев К.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОПРОМТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "АПЕКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 866 775,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 года, с учетом дополнительного решения от 17.03.2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 года, 16.06.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 года, дополнительное решение от 17.03.2022 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АПЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АПЕКС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договорами поставки N 52/02-06/2019 от 25.06.2019 г., N АПТ-1/19 от 10.01.2019 г.

В качестве подтверждения наличия на стороне ответчика задолженности по договору N 52/02-06/2019 от 25.06.2019 г. в размере 11 999 400 руб., истцом представлены копии универсальных передаточных документов, подписанных сторонами без возражений, а также акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий указанную задолженность.

По договору N АПТ-1/19 от 10.01.2019 г. истец осуществил предварительную оплату за товар в размере 38 867 375,40 руб., которая не возвращена, товар на указанную сумму не поставлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара, неисполнение обязательств по его оплате, а также не исполнение обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение N 09/07 от 09.07.2019 к N 52/02-06/2019 от 25.06.2019 г., которым срок оплаты товара установлен не позднее 30.06.2022 года, дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2019 года к N АПТ-1/19 от 10.01.2019 г. которым установлен срок поставки до 30.09.2022 года, соглашение о прощении долга от 10.11.2019 г. являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Судами также приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы относительно времени составления указанных документов

Кроме того, судами учтено, что после переносов сроков оплаты по договору N 52/02-06/2019 ответчик произвел частичное погашение задолженности, соглашение о прощении долга не отражено в данных бухгалтерского и налогового учета ответчика, после даты составления соглашения о прощении долга сторонами подписан акт сверки по итогам 2019 года, согласно которому задолженность присутствует и признается.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суды пришли к выводам, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, 16 июня 2022 года по делу N А40-34326/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова