Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-22200/22 по делу N А40-284313/2021

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-284313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Султеев А.И. д. от 18.01.21

от ответчика (заинтересованного лица): Франчик Д.И. д. от 25.11.2020

от третьего лица: не явился

рассмотрев 15 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022,

по иску ПАО "КАМАЗ"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: АО "РЕМДИЗЕЛЬ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 450 571 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 30.03.2012 между Министерством (государственным заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт N З/3/5/50-12-ДГОЗ (далее - Контракт), в рамках которого поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар (автомобили КАМАЗ), соответствующий требованиям, установленным Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

Пунктом 8.14 Контракта установлен десятилетний гарантийный срок на Товар.

В соответствии с пунктом 8.10 Контракта при обнаружении в поставленном Товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005.

При этом поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности Товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания (п. 8.16 Контракта).

За период с января 2021 г. по май 2021 г. в адрес ПАО "КАМАЗ" от грузополучателей Товара по Контракту (войсковые части N 098658, 000916, 012953, 058661, 063876, 096848, 098673, 49324-К) поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта автомобилей со следующими VIN N XTC535010E2447093, XTC43118NC2411559, XTC43118NC2412675, XTC535010E2443973, XTC535010E2444114, XTC535010E2444457, XTC43118ND2428540, XTC535010E2444302, XTC43118ND2428581.

Во исполнение условий Контракта и ГОСТ РВ 15.706-2005 Обществом организован выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений Грузополучателей Товара. Выезд специалистов осуществлён в рамках договоров ПАО "КАМАЗ" и ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и между ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и АО "Ремдизель".

По результатам исследования специалистами сервисного центра было установлено, что причинами неисправностей явилось нарушение правил эксплуатации потребителем.

Дефекты признаны эксплуатационными, о чем составлены акты исследования N 195, 3541, 02448, 4702, 4703, 3452, 3319, 2879, 2148, подписанные представителями войсковых частей (грузополучателей Товара).

АО "Ремдизель" понесены затраты на выезд специалистов в войсковые части, а также выполнены работы по демонтажу и монтаж узлов и запасных частей. Общая сумма расходов по указанным рекламационным актам составила 450 571 руб. 30 коп.

Истец возместил понесенные затраты и, посчитав их убытками, связанными с исполнением обязательств по Контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов Товара, обратилось за их взысканием.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности юридического состава, служащего основанием для взыскания убытков, и применив положения ст. 15, 393 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования. Кроме того, судами дана правовая оценка подлежащему применению к спорным правоотношениям ГОСТу с учетом того, что указанный в контракте ГОСТ РВ 15.703-2005 утратил в силу в связи с введением в действие с 01.02.2020 ГОСТ РВ 0015-703-2019 "СРПП ВТ. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

Суды обоснованно исходили из того, что гарантийными обязательствами поставщика не охватывались случаи возникновения дефектов вследствие эксплуатационных нарушений, поэтому затраты на выезд специалистов и устранение таких дефектов правильно оценены как убытки поставщика, подлежащие взысканию с покупателя, по вине которого дефекты возникли.

Суды также правильно исходили из отсутствия в договоре и в ГОСТе условия, согласно которому соответствующие затраты возлагаются на поставщика.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-284313/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев