Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-21262/22 по делу N А40-183909/2021

город Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-183909/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ворк Сити" - Рижская Г.Е. по дов. от 22.11.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества "Трехгорная мануфактура" - Петров А.И. по дов. от 18.04.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Профис недвижимость" - Петров А.И. по дов. от 18.04.2022,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Трехгорная мануфактура"

на решение от 26 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ворк Сити"

к публичному акционерному обществу "Трехгорная мануфактура"

об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате по договору аренды, взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечительного платежа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профис недвижимость",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ворк Сити" (далее - истец, ООО "Ворк Сити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Трехгорная мануфактура" (далее - ответчик, ПАО "Трехгорная мануфактура") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 N 127/12-а, до 123 348,59 руб. и взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечительного платежа в размере 1 282 178,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профис недвижимость" (далее - ООО "Профис недвижимость").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд ошибочно признал ответчика злоупотребляющим своим доминирующим положением; ввиду ошибочности вывода суда о злоупотреблении ответчиком своим доминирующим положением также является ошибочным вывод суда о наличии у истца права на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неправомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у него права на односторонний отказ от договора; выводы судов основаны на расширительном толковании условий договора в связи с нарушением принципов буквального толкования условий.

ООО "Ворк Сити" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Поступившие от ПАО "Трехгорная мануфактура" возражения на отзыв истца на кассационную жалобу подлежат возврату истцу, поскольку представление письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Фактически данные возражения, поступившие в электронном виде, заявителю не возвращаются, остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ворк Сити" (арендатор) и ПАО "Трехгорная мануфактура" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 N 127/12-а, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании на территории арендодателя по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 12-12а, этаж N 1, пом. N I, комн. NN 1, 3,4, 5 общей площадью 463,6 кв.м., этаж N а1, пом. N I, комн. N 1 общей площадью 138,8 кв.м. Общая площадь арендуемых помещений составляет 602,4 кв.м.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание пени 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендодатель 02.12.2020 направил в адрес арендатора претензию об оплате пени за период с октября 2017 года по август 2020 года в размере 1 308 676,73 руб.

Арендатор, считая размер пеней, предусмотренных пунктом 7.3 договора, необоснованно завышенным, направил в адрес арендодателя письмо от 08.10.2020 о снижении размера неустойки до разумной величины, а также платежным поручением от 08.10.2020 N 1949 уплатил пени за указанный период, за исключением периода апрель - май 2020 года, исходя из разумности и соразмерности нарушению величины пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 96 850,02 руб.

Поскольку арендодатель отказался удовлетворить просьбу арендатора об уменьшении размера пени, что подтверждено уведомлением от 14.10.2020 об удержании пени в размере 1 308 676,73 руб. из обеспечительного платежа, арендатор в соответствие с пунктом 4.12 договора был вынужден пополнить размер обеспечительного платежа на сумму 1 308 676,73 руб. (платежное поручение от 26.10.2020 N 2029).

Ссылаясь на то, что сумма пени, рассчитанная ответчиком, исходя из величины 1 %, почти в 33 раз превышает сумму пени, рассчитанную, исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей в период образования задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об уменьшении размера неустойки до 123 348,59 руб. и взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечительного платежа в размере 1 282 178,16 руб.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, учитывая конкретные обстоятельства взаимоотношений сторон, признание истцом факта просрочки внесения арендных платежей и начисления пени за просрочку, и признав, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, начисленный размер пеней значительным, посчитали возможным удовлетворить требования истца и определить размер неустойки по пункту 7.3 договора аренды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 123 348,59 руб.

Признав несоразмерность удержанной ответчиком из обеспечительного платежа суммы неустойки и в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 1 282 178,16 руб., суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика данной суммы как неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-183909/21 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Трехгорная мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная