Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-22765/22 по делу N А40-265643/2019

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-265643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от Префектуры САО г. Москвы - не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги САО" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Дельтаинвест" - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества г. Москвы- не явился, извещен;

от Правительства Москвы - не явился, извещен;

от акционерного общества "Красная Пресня" - Лосева Ю.В. (доверенность от 05.03.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-265643/2019

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к Акционерному обществу "Красная Пресня",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура САО г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги САО", Общество с ограниченной ответственностью "Дельтаинвест",

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Красная Пресня" (далее - АО "Красная Пресня", Общество) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании помещения N VI, комнаты N 1-66 на 2 этаже (надстройку), общей площадью 1209,2 кв. м, помещения N V, комнаты N 1 на антресоли 1-го общей площадью 13,8 кв. м, помещения N 111, комнаты N 1 (лестница по оси "Б") на 1 этаже, площадью 19,5 кв. м, помещения N IV, комнаты N 1 (лестница по оси (А") на 1 этаже, площадью 19,5 кв. м, помещения N 11 на 1 этаже в части 845,6 кв.м. в осях 1-2/А-Б (далее - спорные помещения) в здании с кадастровым номером 77:09:0005012:1173 по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 2, самовольной постройкой;

- об обязании АО "Красная Пресня" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 07.08.2008 путем сноса спорных помещений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 1 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Красная Пресня" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности АО "Красная Пресня" на здание с кадастровым номером 77:09:0005012:1173 по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 2, в части спорных помещений отсутствующим;

- обязании АО "Красная Пресня" в месячный срок освободить земельный участок путем сноса спорных помещений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 1 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО "Красная Пресня" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура САО г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги САО", Общество с ограниченной ответственностью "Дельтаинвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:5331 по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, вл. 7, стр. 10, предоставленного по договору аренды от 18.06.2003 N М-09-024059 АО "Красная Пресня", выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок с кадастровым номером 77:09:05012:5331 Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка, предоставленный в пользование на условиях аренды для хранения и реализации картофеля и плодоовощной продукции (статус договора - действует).

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 25.12.2018 N 9091719, на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание (материал стен панели типа "Сендвич"), с адресным ориентиром: 2-й Хорошевский пр., д. 7, стр. 2 (ОКС 77:09:0005012:1173), 1982 года постройки, общей площадью 3 988, 6 кв.м, используемое под складские цели.

К зданию возведена одноэтажная пристройка, возведен второй этаж и антресоль первого этажа общей площадью 2105 кв. м (где площадь пристройки составляет 882,6 кв. м, площадь второго этажа составляет 1209,2 кв. м и площадь антресоли первого этажа 13,8 кв. м). Указанная пристройка, второй этаж и антресоль первого этажа поставлены на кадастровый учет, право собственности отсутствует.

Указанное здание оформлено в собственность АО "Красная Пресня" (от 12.01.2018 N77:09:0005012:1173-77/009/2018-2, площадью 1883 кв.м), с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 10.

Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:5331 в целях строительства/реконструкции не принималось.

Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами.

Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1905.

Ссылаясь на то, что здание имеет признаки самовольного строительства, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению N 2932/19-3-20 от 23.10.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

- изменения параметров с 1883 кв. м до 3988 кв.м здания, расположенного адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д. 7, стр. 2, произошли в результате реконструкции. В результате реконструкции образовались следующие помещения: N VI, комнаты N 1-66 на 2 этаже (надстройка), общей площадью 1209,2 кв. м, N V, комната N 1 на антресоли 1-го этажа площадью 13,8 кв. м, комната N 1 (лестница по оси "Б") на 1 этаже, площадью 19,5 кв. м; N IV, комната N 1 (лестница по оси "А") на 1 этаже, площадью 19,5 кв. м; также увеличилась площадь помещения N 11 на 1 этаже на 845,6 кв. м (2053,6-Щ в осях 1-2/А-Б (см. схему N 7), в результате устройства пристройки к ней;

- одноэтажная пристройка к зданию является объектом капитального строительства;

- технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с данными технического учета по состоянию на 07.08.2008 путем демонтажа возведенных помещений, возможно. Однако, в ходе демонтажа вновь возведенного здания произойдут существенные (не соразмерные) с технической точки зрения, повреждения сопредельных конструкций, а также узлов примыкания и обеспечивающих жесткость каркаса в поперечном направлении при совместной работе конструктивных элементов, остальной части объекта исследования;

- пристройка, надстройка и антресоль первого этажа не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

- спорные объекты соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании существенные отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24, 25, 26, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из пропуска истцами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды установили, что согласно документам технического учета техническая инвентаризация и учет указанных изменений произведены БТИ Москвы 07.08.2008.

В техническом паспорте стр. 2 по состоянию на 07.08.2008 все указанные изменения учтены, на титульном листе также имеется запись о том, что здание надстроено в 2005 году.

В экспликации и поэтажных планах по состоянию на 07.08.2008 отражены дополнительные площади - второй этаж, антресоль и пристройка к стр. 2, общей площадью 2105,6 кв. м.

В 2013 году сведения об увеличении площади стр. 2 на 2015,6 кв.м отражены в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от 28.10.2013.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции от 15.12.2015, строение 2 включено в пункт 6008 Приложения N 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость - на 2016 год.

Включение здания в Приложение 1 к 700-ПП в 2015 году подтверждает, что в распоряжении органов власти истца - Правительства Москвы имелись сведения о фактической площади здания - свыше 3 000 кв. м, поскольку в силу п. 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" в редакции, действовавшей в указанный период, в Приложение N 1 по виду разрешенного использования земельного участка подлежали только здания площадью свыше 3000 кв. м.

Кроме того, суды установили, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 15.08.2014 N9098796, составленным в отношении строения 2, установлено, что на дату его составления площадь строения 2 составляла 3988,6 кв. м, пристройка площадью 882,6 кв.м и надстройка второго этажа площадью 1209,2 кв.м и антресоль первого этажа площадью 13,8 кв. м являются частями указанного строения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2014 года, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей относительно неверного вывода судов о пропуске истцами срока исковой давности, отклоняются судом округа, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителей о том, что срок исковой давности в данном случае не подлежит применению также отклоняется судом округа, так как земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку был передан по договору аренды, в связи с чем к требованиям истцов подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-265643/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева