Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-22207/22 по делу N А40-118361/2021

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-118361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен; от Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации - Варнавин А.В., по доверенности от 21.07.2021 N СЧ-09-27/16711; от Департамента городского имущества города Москвы - Клюкин С.Е., по доверенности от 05.09.2022 N 33-Д-670/22; от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-118361/2021

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Государственного учреждения пенсионного фонда Российской Федерации

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4 стр.1 (кадастровый номер 77:01:0006005:1056), в существующем виде согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, общей площадью 4 993,1 кв.м.

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура центрального административного округа города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Государственное учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ТУ Росимущества в г. Москве, ПФР, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4 стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0006005:1056), в существующем виде согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), общей площадью 4 993,1 кв. м.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура центрального административного округа города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Управление Росреестра, Мосгосстройнадзор, Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент культурного наследия, вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает, что ПФР является федеральным государственным учреждением, в связи с чем требование о признании права оперативного управления не может быть предъявлено к Департаменту, осуществляющему полномочия собственника имущества города Москвы. Департамент является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права оперативного управления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ПФР возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПФР и Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Правительство Москвы распоряжением от 05.12.2002 N 1892-РП "О строительстве пристройки к зданию Пенсионного фонда Российской Федерации по адресу ул. Шаболовка, д. 4, стр. 3" разрешило истцу - ПФР в 2002 - 2003 г. г. построить административную пристройку к зданию по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4, стр. 3 (строительный адрес).

На основании распоряжения Правительства Москвы от 05.12.2002 N 1892-РП и оформленной в установленном порядке исходно-разрешительной документации была спроектирована и построена пристройка, расположенная по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4, стр. 3 (1), общей площадью 1 150 кв. м.

По дополнительному соглашению от 18.02.2003 к договору безвозмездного временного пользования пользователю разрешено в 2002 - 2003 г.г. строительство административной пристройки к зданию в границах земельного участка, предоставленного ПФР в пользование.

Проект реконструкции административной пристройки по состоянию на 23.01.2003 был согласован с соответствующими органами и организациями г. Москвы, получил положительное заключение Мосгорэкспертизы для утверждения в установленном порядке. Указанная пристройка введена в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2004.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с полученной исходно-разрешительной документацией общая площадь здания должна была составлять 1 400 кв. м, то есть на 250 кв. м больше, между тем, в ПФР, насчитывавшем более полутора тысяч работников, отсутствовало помещение для организации питания, в связи с чем было принято решение о дополнительной пристройке обеденного зала с буфетом.

Строительство пристройки было осуществлено в 2004 году на основании государственного контракта от 10.03.2004 N 09-0045-Д, за счет средств бюджета ПФР, являющихся собственностью Российской Федерации.

ПФР обращался в Государственное унитарное предприятие города Москвы Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры с просьбой корректировки указанного проекта реконструкции с учетом пристройки обеденного зала площадью 125 кв. м во внутреннем дворе комплекса зданий (письмо от 03.03.2004 N ВП-04-29/2159).

Разработанная корректировка проекта "Строительство административного здания, пристройка к зданию ПФР" от 2006 N 00/28-п была согласована с Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Москвы (письмо от 01.04.2005 N 239), Центром Госсанэпиднадзора в ЦАО г. Москве (выдано санитарно-эпидемиологическое заключение и акт санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14.04.2005 N 77.14.24.000.Т.736.04.05), Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры (сделана соответствующая отметка на эскизном проекте "Строительство административного здания, пристройка к зданию ПФР" от 2006 N 00/28-п).

Кроме того, ТУ Росимущества в г. Москве в письме от 29.06.2006 N 30-14/6922 сообщило, что не возражает против строительства пристройки обеденного зала с буфетом и проведения перепланировок подвального помещения, 1, 2 этажей здания.

Эскизный проект и корректировка проекта "Строительство административного здания, пристройка к зданию ПФР" от 2006 N 00/28-п направлялся на согласование главе района Якиманка Центрального административного округа г. Москвы (письмо от 04.03.2004 N ВП-04-29/2211) и Префектуре Центрального административного округа г. Москвы (письмо от 14.02.2005 N КА-04-30/1530).

Распоряжением Правления ПФР от 13.12.2005 N 219р введен в эксплуатацию законченный строительный объект, представляющий собой двухэтажную пристройку к зданию, расположенную по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4, стр. 1, в которой были размещены столовая и буфет.

В соответствии с Протоколом заседания окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 27.04.2007 N 5, утвержденным распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 10.05.2007 N 2560-р, окружной комиссией было принято решение о необходимости обращения ПФР в Москомнаследие за получением заключения о возможности сохранения спорной пристройки.

Письмами Москомнаследия от 19.02.2008 N 16-02-4905/7(3)-1 и Мосгорнаследия от 10.11.2011 N 16-02-4905/7-(12)-2 было отказано в согласовании корректировки проекта, поскольку здание ПФР имеет статус выявленного объекта культурного наследия и пристройка искажает облик и изменяет объемно-пространственные характеристики памятника, что приводит к нарушению архитектурно-художественного замысла.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4, стр. 1 (Богадельня им. С.А. и А.П. Тарасовых (б. Убежище для престарелых лиц им. С. И А. Тарасовых), Главный дом с домовым храмом, 1910-1912 г.г., архитектор А.И. Рооп), - является вновь выявленным объектом культурного наследия, что свидетельствует о невозможности согласования проектной документации на пристройку обеденного зала с буфетом.

При проведении технической инвентаризации и оформлении технического паспорта на здание и пристройку к нему, БТИ включило пристройку обеденного зала с буфетом в состав здания (письмо от 25.11.2011 N 4448).

В 2012 году состоялось очередное заседание Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории Центрального административного округа г. Москвы, по результатам которой комиссией было принято решение о том, что спорная пристройка обладает признаками самовольной постройки, Москомнаследию и Префектуре ЦАО г. Москвы рекомендовано обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании постройки самовольной и ее сносе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-93573/13 признана самовольной постройкой 2-этажная пристройка к зданию по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4, ср. 1, - площадью 134, 4 кв. м, в удовлетворении требования о сносе - отказано.

При этом согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 22-10/2012, составленном по результатам судебной экспертизы, спорная пристройка располагается на монолитном железобетонном ленточном фундаменте, несущими конструкциями здания являются этот фундамент, стальные рамы каркаса и внутренние монолитные железобетонные колонны в несъемной опалубке их стальных труб, монолитные железобетонные плиты перекрытия и покрытия; с основным зданием пристройка связана со стеной основного здания через обвязочную стальную балку перекрытия 1-го этажа; повреждения, которые влияют на несущую способность стены основного здания на участке примыкания к ней конструкций спорной пристройки, отсутствуют; перемещение пристройки без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно; пристройка в соответствии с требованиями распоряжения Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, СНиП 3.01.01 не соответствует градостроительным нормам и правилам, однако не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возведение спорной пристройки требовало обязательного согласования с органом охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Одновременно с этим экспертом отмечено, что к изменению облика выявленного объекта культурного наследия привело возведение в 2004 году трехэтажной пристройки к зданию Богадельня им. С.А. и А.П. Тарасовых, которая изменила западный дворовый фасад памятника.

При этом проект реконструкции указанной пристройки был одобрен (согласован) с Главным управлением охраны памятников г. Москвы, а впоследствии здание введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2004.

Истцы указывают на то, что пристройка обеденного зала с буфетом является частью мероприятий по реконструкции памятника и адаптации его к современному использованию.

В целях приобретения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 4, предоставленным Московским земельным комитетом в безвозмездное временное пользование ПФР сроком на 49 лет (договор от 14.06.2000 N М-01-600860), ПФР проведены соответствующие мероприятия.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 23.01.2019 N 41 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации" ПФР предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:01:0006005:20, расположенный по адресу:

г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 4, с разрешенным использованием: "эксплуатации существующего административного здания, хозяйственных построек и благоустройства территории", площадью 5 090 кв. м (реестровый номер федерального имущества В11770009118).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (запись в ЕГРН от 24.05.2018 N 77:01:0006005:20-77/012/2018-1).

Право постоянного (бессрочного) пользования ПФР земельным участком зарегистрировано в установленном порядке (запись в ЕГРН от 07.02.2019 N 77:01:0006005:20-77/011/2019-6).

Поскольку ранее предпринятыми мерами ПФР не удалось согласовать исходно-разрешительную документацию со всеми компетентными органами в установленном порядке, принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-93573/13, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у ПФР в силу закона, в связи с чем право собственности на объекты недвижимости с измененными характеристиками подлежит признанию за Российской Федерацией, и, соответственно, производное от него вещное право иного лица - право оперативного управления за ГУ ПФР, установив, что истцами ранее были предприняты меры по согласованию исходно-разрешительной документации со всеми компетентными органами в установленном порядке, о чем свидетельствуют, в том числе обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-93573/13, принимая во внимание, что спорная пристройка обеденного зала с буфетом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (согласно заключению судебной экспертизы в рамках дела N А40-93573/13), пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод Департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга) в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В Постановлении N 10/22 определен подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58 и 59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника индивидуально-определенного имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на такое имущество, не соединенное с конкретным требованием о его возврате или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению конкретным имуществом.

При этом иск о признании права собственности является исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-118361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина